Caso Mateluna: 10 afirmaciones con las que abogados defensores destrozaron fallo contra ex frentista

En el capítulo de este martes del programa Informe Especial de TVN se abordó el emblemático caso de Jorge Mateluna, encarcelado desde junio de 2013 tras ser acusado de participar en un asalto bancario, por el que fue condenado en octubre de 2014 a 16 años de prisión.

El reportaje se centró en la serie de insólitas y numerosas irregularidades ocurridas durante el proceso judicial, para lo que se entrevistó a los abogados que han participado directa e indirectamente en la defensa del ex frentista.

Acá rescatamos 10 afirmaciones realizadas por Jaime Madariaga, abogado defensor de Jorge Mateluna; Juan Pablo Hermosilla, asesor de la defensa, y Davor Harasic, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, instancia que ha decidido hacerse parte en la defensa.

Abogado Jaime Madariaga

«Uno de los carabineros que estuvo a cargo de la investigación de Jorge Mateluna, Juan Muñoz Gaete, mintió abiertamente ante el tribunal al sostener que un testigo había reconocido a Jorge Mateluna en una rueda de presos, cuando en realidad reconoció a otro acusado».

«¿Cómo es posible que un testigo que miente ante un tribunal, que es descubierto mintiendo, dando falso testimonio, después sea usado para condenar y darle un peso muy importante a su declaración para condenar a alguien a 16 años de cárcel?».

«Se encontraron dos pelos al interior de ese gorro (que habría llevado Jorge Mateluna); en la bolsa (con el dinero robado en el banco) había un billete de 10 mil pesos que tenía sangre, en el que también se obtuvo una muestra de ADN, y en la bolsa blanca también. Ese ADN es de la misma persona y ese ADN no es de Jorge Mateluna; no aparece mención alguna en la sentencia a este tema del ADN (…) que exculparía a Jorge Mateluna».

Decano Davor Harasic

«Nosotros (Facultad de Derecho U. de Chile) llegamos a la conclusión que esta es una sentencia aberrante con los mismos antecedentes que tuvieron los jueces al momento de juzgar».

«No se hizo nada tendiente a exculparlo (a Jorge Mateluna), sino que se hizo todo tendiente a inculparlo; se falseó la inculpación y se aceptó».

«Hubo una reconstitución de escena que se hace al día siguiente, no sabiendo de dónde salieron los elementos que se esparcieron en una calle donde supuestamente habrían detenido a Mateluna… O sea, no cumple con ninguno de los requisitos y se presenta como reconstitución de escena».

«El video (de la salida del banco por parte de los asaltantes) en que usted se da cuenta absolutamente que el que se está diciendo que es Mateluna es el más bajo de todos (los asaltantes) -en circunstancias que Mateluna es el más alto de todos (ríe)-, no fue presentada al juicio».

Abogado Juan Pablo Hermosilla

«Aquí ni siquiera hay que hacer una gran indagación para darse cuenta que este fallo está mal. Uno revisa ese fallo y lo confronta con la evidencia real que está a la vista y no calzan».

«Cuando uno ve el relato que produce el fallo y la acusación, es un relato que no es verosímil no más. Y tan poco verosímil es, que tienen que alterar lo que dice la prueba».

«Aquí no se trata solo de policías que están alterando pruebas eventualmente -o haciendo una pésima labor criminalística-, sino que también jueces que son capaces de ‘amononar’ o arreglar la prueba para que calce con la conclusión que ellos tienen de antes».