Durante la noche del domingo y en una nueva edición de Tolerancia Cero, fue entrevistado el actual candidato por la alcaldía de Viña del Mar, Iván Poduje, quien fue consultado por la periodista Carolina Urrejola, sobre la posibilidad de que devuelva más de 60 millones de pesos, por ser consejero del MOP en el gobierno de Sebastián Piñera, mientras trabajaba en la Municipalidad de Vitacura junto al exalcalde Raúl Torrealba. Recordemos que dicha información fue revelada por El Ciudadano, a través de dos reportajes.
Por lo anterior, Poduje respondió agresivamente a la periodista, afirmando que “eso es falso, ¿Sabe cuál fue la noticia de El Ciudadano que usted está replicando? Que el CDE evalúe si yo tengo que devolver. Yo le pido rigor”.
No obstante, esto no quedó ahí, ya que, durante la tarde del 12 de agosto, el candidato aseguró que «frente a noticia falsa de@El_Ciudadano difundida en Tolerancia Cero, adjunto contrato de trabajo con Universidad Mayor que acredita que siempre fui académico de arquitectura en el Consejo del MOP».
Además, fue enfático en afirmar que con sus abogados evalúa «querella contra este medio por mentir maliciosamente».
Es importante precisar, que ambos reportajes publicados por El Ciudadano se realizaron con la resolución de Contraloría -del 22 de noviembre de 2023-, y un oficio emitido por la Subsecretaría de Obras Públicas -del 17 de julio de 2024-, en el que se detalla el cuestionamiento hacia el rol de Poduje como consejero del MOP, debido a que no cumplía con los requisitos para estar en dicho cargo entre julio de 2020 hasta enero de 2022, por lo recibió un millonario sueldo.
Además, el oficio del MOP concluye que el dictamen de Contraloría no ordena ejercer acciones de cobro para la restitución de las remuneraciones percibidas, y solo ordena adoptar las medidas necesarias para ejercer un control del cumplimiento de los requisitos para formar parte del Consejo de Concesiones, no solo al designar a los consejeros sino que de forma periódica, por lo que el MOP solicitará un pronunciamiento al Consejo de Defensa del Estado sobre la pertinencia de la restitución de las sumas percibidas.