¿Una nueva doctrina de guerra euroasiática?

«El general experimentado desgasta al enemigo manteniéndolo bajo constante presión. Lo hace correr a todas partes atrayéndolo con ventajas ilusorias».
Sun Tzu

La evolución de las doctrinas bélicas está determinada, por un lado, por la tecnología (las nuevas armas, las nuevas herramientas ofensivas o defensivas imponen diferentes enfoques del combate, pensemos en los aviones no tripulados), pero, por otro lado, es la propia experiencia del combate la que forja el nuevo pensamiento militar. De hecho, todos los grandes pensadores militares, ya sean occidentales u orientales, siempre han extraído sus reflexiones de una experiencia previa (directa o no) de guerra.

Históricamente, la evolución del pensamiento estratégico se ha condensado luego en la elaboración de doctrinas más específicas, construidas también sobre la base de la naturaleza y el alcance de los intereses de los países en los que se desarrollaron. Si nos fijamos en las décadas posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, podemos observar cómo el pensamiento estratégico tuvo su desarrollo -como es lógico- esencialmente en Estados Unidos y la URSS. En ambos casos, obviamente fue absorbido por el estrecho alcance de la confrontación entre estas dos potencias. A lo largo de la Guerra Fría, el pensamiento estratégico occidental y soviético se caracterizó por la presencia de armas nucleares (innovación tecnológica) y la evolución de lo que se había desarrollado durante el conflicto mundial anterior (experiencia de combate).

En efecto, en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, tanto Washington como Moscú desarrollaron un modelo espejo, cuyas principales características eran: la creación de grandes bloques integrados de alianzas político-militares (la OTAN y el Pacto de Varsovia), el desarrollo de un arsenal atómico, tanto potencialmente ofensivo como disuasorio, la construcción de un modelo de fuerzas armadas basado en la movilidad y la presencia masiva de blindados. La característica de esta fase histórica era, por lo tanto, una doctrina militar que no era particularmente diferente, en los dos campos opuestos, y que se caracterizaba sustancialmente por la simetría: ejércitos de poder, estructura y doctrina muy similares, que se enfrentan entre sí.

Por otra parte, las razones geopolíticas han hecho que todo esto se haya quedado en un contexto meramente teórico, ya que ninguno de los dos buscó realmente el conflicto. En resumen, durante los años de la Guerra Fría, el instrumento militar siempre permaneció en su funda, sin ser nunca realmente desenvainado. Aunque, obviamente, se utilizaba como instrumento de presión.

Desde el punto de vista del uso de fuerzas convencionales no nucleares, la teorización más completa del enfoque estratégico heredado de la Segunda Guerra Mundial es probablemente la doctrina estadounidense llamada Batalla Aérea [¹], destinada a marcar profunda y duraderamente el pensamiento militar occidental. Es importante señalar que esta doctrina, elaborada durante los años setenta del siglo pasado, encuentra su formalización definitiva en los años ochenta, es decir, sólo una década antes del colapso de la URSS.

En cualquier caso, lo que une el pensamiento estratégico occidental y el pensamiento soviético de la Guerra Fría es, como ya se ha dicho, por un lado la simetría, pero por el otro es completamente teórica; de hecho, nunca ha habido una oportunidad de verificarla en combate.

Paralelamente a todo esto, en Oriente se estaba desarrollando otro pensamiento estratégico, a su vez forjado en la experiencia concreta de la guerra, cuya característica fundamental era la asimetría, y cuyos teóricos más importantes eran Mao Zedong y Vo Nguyen Giap.

Este pensamiento estratégico asimétrico estaba también, obviamente, estrechamente ligado a una visión político-ideológica de la guerra, que iba más allá del supuesto clásico clausewitziano, y que la convertiría en la base sobre la que los movimientos de liberación nacional construirían su acción durante el siglo XX.

Con la caída del Muro de Berlín, y luego de la URSS y el Pacto de Varsovia, la condición fundamental de la guerra simétrica desapareció obviamente, es decir, la presencia de dos contendientes que eran globalmente comparables (en términos de poder militar, industrial y demográfico), y por lo tanto comenzó la era de la guerra asimétrica. La única potencia que quedaba, Estados Unidos, se identificó como hegemónica y orientó parcialmente su doctrina estratégica en esta dirección.

El concepto fundamental de este enfoque es que no hay adversarios de igual nivel, y, por lo tanto: a) es posible utilizar la amplia supremacía tecnológica y militar para aplastar a cualquier adversario, y b) es posible participar más fácilmente en conflictos rápidos y decisivos.

Se trata de la doctrina de la Dominación Rápida (más conocida como Shock and Awe) [²], cuyas aplicaciones más conocidas son las guerras contra Irak (Operación Tormenta del Desierto, 1991) y contra Serbia (Fuerza Aliada, 1999).

En su esencia, el cambio sustancial en comparación con las doctrinas estratégicas simétricas anteriores es la transición de la competencia por obtener la supremacía en el campo de batalla, a la suposición de que esta es la condición por defecto. Lo que cambia, por lo tanto, es más la duración del combate que el modo de combate y, por lo tanto, la cantidad de hombres y medios necesarios para obtener la victoria.

En el mundo unipolar, caracterizado por la hegemonía estadounidense, el instrumento militar se convierte en efecto en una especie de policía global, que se utiliza para reprimir los disturbios en las diversas zonas periféricas [³], y cuya acción también sirve de disuasión hacia otros potenciales rebeldes al nuevo orden mundial.

Como se ha mencionado, este nuevo enfoque estratégico, basado en la suposición indiscutible de la supremacía total, ha influido principalmente en el aspecto cuantitativo: los ejércitos de la OTAN han reducido gradualmente su personal, abandonando el modelo de reclutamiento obligatorio en favor de uno profesional, y se han orientado hacia sistemas de armas más sofisticados y tecnológicamente avanzados, pero producidos en cantidades más pequeñas y, sobre todo, poco adecuados para un uso intenso y prolongado.

Al mismo tiempo, en Estados Unidos se ha ido imponiendo progresivamente una línea de pensamiento basada en la reducción de costos en el ejercicio del poder imperial. Como consecuencia de esto, la participación directa de los ejércitos aliados de la OTAN en operaciones militares internacionales ha crecido constantemente.

Este desarrollo de la Alianza Atlántica, de un instrumento de defensa (de la URSS) y de control (de los EE.UU. sobre Europa), a un instrumento ofensivo con proyección global, ha sido obviamente posible no sólo por el sustancial servilismo de los líderes políticos europeos, sino también -y no secundariamente- por la mencionada profesionalización de los ejércitos, lo que ha hecho que el problema de las víctimas de guerra tenga menos impacto psicológico. Al mismo tiempo, esto ha producido un cambio profundo en los ejércitos de la Alianza. La participación directa de las fuerzas armadas de los distintos países en operaciones de combate no defensivas, y fuera de las fronteras geográficas de la propia alianza, ha conducido de hecho a una creciente estandarización y a una integración cada vez mayor, hasta el punto de determinar una situación en la que los diversos ejércitos profesionales, a pesar de depender formalmente de sus respectivos gobiernos, se perciben a sí mismos como un todo, una especie de superejército colectivo, en el que no sólo el mando militar está siempre en manos de Estados Unidos, sino que en el Pentágono se establecen estrategias y tácticas, y (aún más importante) la adhesión a este modelo subordinado se convierte en una conditio sine qua non para el ascenso profesional.

Todo este proceso evolutivo, tanto del pensamiento estratégico como de sus articulaciones tácticas (así como las consiguientes implicaciones organizativas y logísticas), ha caracterizado sustancialmente las últimas tres décadas, pero ha afectado exclusivamente al campo occidental.

Lo que ha ocurrido mientras tanto fuera de esto, a menudo ha permanecido fuera del horizonte óptico de Occidente, que ha seguido adormeciéndose en la idea de su propia superioridad (moral y cultural, así como material), en la ilusión de que era, entre otras cosas, un hecho inmutable. Como consecuencia de ello, el bloque EE.UU.-OTAN no ha dado pasos significativos para adaptarse -estratégica, táctica y materialmente- a los cambios que se estaban produciendo en el marco geopolítico mundial.

Desde este punto de vista, lo más llamativo es, sin duda, el extraordinario crecimiento económico de China, crecimiento que, como es obvio, ha permitido a Pekín no sólo ejercer una creciente influencia comercial multicontinental, sino que también le ha proporcionado las bases para aumentar su papel político, convirtiéndolo en una potencia mundial en rápido crecimiento. Una condición que ha colocado efectivamente a la RPC como el principal competidor de los EE.UU., y por lo tanto -según la lógica hegemónica estadounidense- representa el principal desafío para la hegemonía global de Washington. A diferencia de la dirigencia estadounidense, que no se ha preparado para el desafío, la china ha entendido perfectamente que el nuevo nivel de poder requería un ajuste sustancial de las fuerzas armadas, y ha dado pasos importantes en esta dirección.

Pero obviamente -como los occidentales están descubriendo amargamente- no existe sólo China. Para empezar, está Rusia, que está justo ahí, en las fronteras orientales de la OTAN. Que durante treinta años ha cultivado la ilusión de que, paso a paso, podría acercar estas fronteras cada vez más a Moscú, y sin consecuencias. De hecho, se ha adormecido tanto en la idea de Rusia como una potencia regional mediana (en resumen, un par de escalones por debajo de la Alianza Atlántica), que creyó posible desafiarla abiertamente, arrastrarla a un conflicto (conducido por delegación) que la habría agotado y, en el mejor de los casos, habría producido un colapso de la actual dirigencia.

La aventura ucraniana está revelando dramáticamente lo equivocados e ingenuos que eran los cálculos de Occidente.

Pero, en este sentido, tal vez el error más decisivo -entre los muchos cometidos por el complejo hegemónico- fue considerar su ventaja tecnológica como inalcanzable. Solo para descubrir entonces (ver las comunicaciones del ministro de Defensa [Guido] Crosetto al Parlamento), que simplemente ya no existe. De hecho, (incluso si todavía no hay un Crosetto que tenga las agallas para decir esto), en términos de guerra, Occidente está en camino de ser superado. Y no solo por parte de Rusia y China. Basta pensar en las capacidades de Corea del Norte en los sectores nuclear y de artillería, o en las capacidades de Irán en drones y misiles (Irán tiene misiles hipersónicos de producción propia, Estados Unidos todavía está experimentando con ellos, y no muy felizmente, por cierto).

Además, independientemente de los alineamientos geopolíticos, la producción bélica industrial de Estados Unidos y Europa, en términos cualitativos, parece hoy ser superada por la de otros países, como Corea del Sur, India, Turquía…

Si este es el panorama general, el contexto en el que se sitúan los actores actuales de la confrontación global, veamos ahora cuáles son los elementos que están determinando un cambio significativo en las estrategias militares, bajo el doble aspecto indicado al principio: la evolución tecnológica y la experiencia de combate.

En cuanto al primer aspecto, no cabe duda de que el elemento que está teniendo un impacto más significativo en el campo de batalla son los drones, en todas sus posibles declinaciones. Y, como primera consecuencia importante, se han reducido drásticamente los márgenes de actuación (y las formas de utilizarlos) de los que tradicionalmente han sido los puntos fuertes del modelo US-OTAN: las formaciones blindadas y la aviación de ataque.

Como resultado, los sistemas antimisiles / antiaéreos y, en general, los sistemas EW (guerra electrónica) se están volviendo mucho más importantes de lo que eran anteriormente.

La importancia estratégica de los drones, desde los grandes UAV de observación y ataque hasta los pequeños FPV, deriva de la excelente relación costo/beneficio y, por lo tanto, de la capacidad de producirlos en grandes cantidades. Desde este punto de vista, Occidente está decididamente atrasado.

Los misiles hipersónicos también son un elemento capaz de marcar la diferencia, tanto por su precisión como por la altísima dificultad de interceptarlos/derribarlos. Su uso, sin embargo, ha sido todavía limitado, por lo que no ha sido suficiente para determinar grandes cambios. El hecho de que sean principalmente los ejércitos no occidentales los que los tengan (y dominen la tecnología relacionada) no ha producido hasta ahora un intento de hacer un uso estratégico de ellos.

Pero, ¿qué es lo que produce la experiencia actual de la guerra? Ciertamente, y no podía ser de otra manera, no se trata de una nueva doctrina estratégica; formulado, articulado, escrito en blanco y negro. Tal vez todavía no; o tal vez simplemente no suceda.

En los tiempos modernos, aparte de los teóricos de la guerra de guerrillas antes mencionados, no hay muchas teorías estratégicas de origen no occidental. Me viene a la mente la doctrina Gerasimov [⁴], que sin embargo se atribuye erróneamente al actual jefe del Estado Mayor ruso y -al parecer- es más bien fruto de su predecesor, el general [Nikolai] Makarov, o de la famosa Guerra sin Límites, un volumen escrito en los años 90 por dos altos oficiales chinos [⁵]; en ambos casos, se trata de trabajos teóricos sobre lo que ahora se define comúnmente como guerra híbrida, pero que, especialmente en lo que respecta al material chino, no es del todo exacto definirlo como doctrina. Ciertamente, sin embargo, mientras que China no tiene prácticamente ninguna experiencia directa de un conflicto a gran escala desde la Guerra de Corea, no se puede decir lo mismo de Rusia, que en cambio ha librado varias guerras y guerras de guerrillas en los últimos veinte años (Chechenia, Georgia, Siria, Ucrania).

Si nos fijamos en los dos grandes conflictos en curso –Ucrania, precisamente, y Palestina– podemos hacer una serie de observaciones muy interesantes, de las que podemos atrevernos a derivar una interpretación común y, de alguna manera, tal vez incluso prefigurar el surgimiento (todavía informe) de una doctrina militar euroasiática durante los próximos diez, quince años. Sabemos con certeza que en ambos casos estamos ante un alineamiento claro y distinto (EEUU y OTAN por un lado, Rusia e Irán por el otro), y que ambos pueden enmarcarse indiscutiblemente en el gran juego geoestratégico, con el que el imperio norteamericano busca mantener la hegemonía y contener el desarrollo de rivales capaces de desafiar su orden basado en reglas.

El conflicto en Ucrania, a pesar de sus peculiaridades, se caracteriza por una serie de elementos (sobre los que se ha reflexionado largamente, incluso en estas páginas).

– En primer lugar, se trata de una guerra que encaja plenamente en el marco de la confrontación global que opone a EEUU (con su séquito de colonias y clientes) al bloque euroasiático liderado por Rusia y China.

– Es un conflicto simétrico, porque los países que se enfrentan no son dos (Rusia y Ucrania) profundamente diferentes en términos de potencial -militar, industrial, demográfico- sino cincuenta y uno: Rusia contra los 31 países de la OTAN más otros 19 vinculados de manera diversa al imperio estadounidense.

– Es una guerra existencial, no sólo porque en ella ambos contendientes sobre el terreno están poniendo en juego su supervivencia como entidad unitaria Estado-nación, sino porque no hay terreno posible para la mediación entre el complejo de intereses opuestos.

– Se trata de un conflicto en el que (al menos por el momento) ninguno de los dos adversarios reales (EEUU-OTAN y Rusia) tiene la intención de escalar hasta el punto de una confrontación directa, lo que implicaría un aumento exponencial del riesgo de conflicto nuclear.

– De las dos partes, Rusia es la que ha demostrado ser más flexible, más capaz de aprender (política y militarmente) del desarrollo del conflicto, adaptando progresivamente su enfoque táctico.

– El bando occidental, después de jugar inicialmente con la idea de poder infligir una derrota en el campo de batalla a Rusia, luego pasó al objetivo estratégico de simplemente prolongar el conflicto hasta el agotamiento, y finalmente (como de costumbre, podría decirse) Washington sacó las conclusiones de una evaluación de costo/beneficio, decidiendo una retirada progresiva.

– Por su parte, Rusia, si bien mantiene sus objetivos estratégicos mínimos (desmilitarización de Ucrania y su neutralidad), está persiguiendo con éxito un enfoque basado en el desgaste del enemigo -en un sentido amplio- que no solo conduce a su capitulación, sino que determina la aniquilación progresiva de la capacidad bélica ucraniana.

– Significativo, de hecho, es el equilibrio absolutamente asimétrico de las pérdidas. Aunque no hay cifras oficiales, ni de un lado ni del otro, las estimaciones más fiables hablan de unas 70.000 bajas rusas, mientras que las ucranianas se acercan ya a las 700.000.

– Por último, pero no menos importante, el régimen ucraniano (y en particular los servicios secretos) recurren cada vez más a formas de terrorismo real, para tratar de equilibrar los fracasos en el campo de batalla [⁶].

En general, por lo tanto, Moscú está aplicando (con plena eficacia y con una mejor adaptación de los medios a los fines) lo que la OTAN pensó que podía aplicar a Rusia.

Fundamentalmente, este resultado se debe a la sobreestimación de sí mismos (por parte de los EE.UU. y la OTAN) y a la subestimación del adversario. Y, no menos importante, al hecho de que Rusia había comprendido desde hacía mucho tiempo que Occidente había tomado un camino que conducía a la guerra, y se había preparado a tiempo para esta eventualidad, aunque prefería evitarla.

Por lo que se refiere al conflicto en Palestina, es necesario hacer un breve excursus del conflicto anterior. De hecho, todo comienza, al menos en 1948, con la fundación del Estado de Israel y la Nakba (la limpieza étnica de los árabes palestinos por parte de las milicias sionistas).

La primera guerra árabe-israelí coincide con la fundación del Estado judío: el 15 de mayo de 1948, los ejércitos de Egipto, Siria, Transjordania, Irak y Líbano invaden su territorio, pero solo dos meses después -gracias a la supremacía militar israelí- se alcanza una tregua que permitirá a Israel anexionarse Galilea Oriental, el Néguev y una franja de territorio hasta Jerusalén. La segunda guerra es la de 1956, ligada a la crisis del Canal de Suez (nacionalización llevada a cabo por Nasser), al final de la cual -del 29 de octubre al 9 de noviembre- Israel obtendrá el puerto de Eilat, en el Golfo de Aqaba.

En 1967, el tercer conflicto, la famosa Guerra de los Seis Días, las fuerzas israelíes ocuparon Gaza y el Sinaí en detrimento de Egipto, Cisjordania y la parte árabe de Jerusalén en detrimento de Jordania, los Altos del Golán en detrimento de Siria.

La cuarta y última guerra fue la de 1973, llamada la Guerra de Yom Kippur (por la festividad judía durante la cual tuvo lugar el ataque sirio-egipcio). Y esto también fue extremadamente rápido (del 6 al 22 de octubre).

La guerra de Yom Kippur, por lo tanto, puso fin efectivamente al enfrentamiento militar entre Israel y los países árabes vecinos, que -tanto por las derrotas en el campo de batalla como por la presión occidental- abandonaron esencialmente la idea de borrar a Israel de Oriente Medio y recuperar los territorios perdidos, prefiriendo un acomodo de facto, con el inicio de una larga fase de relaciones comerciales con el Estado judío.

A partir de este momento, la única oposición político-militar a la ocupación israelí vendrá de los movimientos palestinos, unidos en la OLP (Organización para la Liberación de Palestina). Las tres guerras israelo-libanesas posteriores, de hecho, no se inscriben en el marco de la confrontación entre los países árabes y el Estado judío, sino que de hecho forman parte del conflicto entre éste y la resistencia palestina. La OLP, de hecho, había echado raíces en el vecino país de los cedros, donde también había numerosos refugiados palestinos, y desde aquí llevó a cabo sus acciones guerrilleras en Palestina. En marzo de 1978, tras algunos incidentes en la frontera, Tel Aviv invadió el sur del Líbano, ocupándolo hasta una profundidad de unos 20 kilómetros, hasta el río Litani. Unos días después, el Consejo de Seguridad pidió a Israel que se retirara y estableció la misión de la FPNUL [⁷]; Tel Aviv no retiraría sus tropas hasta pasados unos meses, pero no antes de crear una milicia cristiano-maronita, el Ejército del Líbano del Sur (SLA), a la que confiaría el control del territorio.

En junio de 1982, tuvo lugar la segunda invasión del Líbano, de nuevo tras los enfrentamientos fronterizos. Las FDI, con la ayuda del SLA y otras milicias cristianas, esta vez se adentraron más de 40 km en el país, llegando a Beirut, donde se encontraba el comando de la OLP. Los soldados de la FPNUL, que se suponía que debían detener la invasión, en realidad no intervinieron y fueron flanqueados por tropas israelíes. La Operación Paz para Galilea culminó con el asedio de la capital libanesa (del 14 de junio al 21 de agosto), que causó miles de víctimas. Fue precisamente a raíz de esta segunda invasión -que entre otras cosas provocó el traslado de la OLP a Túnez– cuando nació el partido Hezbolá en el seno de la comunidad chií libanesa.

Aunque se levantó el asedio de Beirut [⁸], las FDI continuaron ocupando el sur del Líbano durante 18 años, hasta el año 2000.

En 2006, la tercera invasión del Líbano, esta vez tras una incursión de Hezbolá en los territorios ocupados. Esto también duró poco: el 14 de agosto, un mes después del inicio de la invasión -durante la cual las FDI apenas habían logrado penetrar un par de kilómetros-, Israel se encontraba en evidentes dificultades y, gracias a la intervención internacional, se acordó su retirada a la llamada línea azul.

El conflicto de 2006 representa el punto de inflexión en el enfrentamiento entre Israel y la Resistencia, porque por primera vez las FDI tienen que registrar una derrota en el campo de batalla, aunque limitada y, sobre todo, camuflada por la intervención de la ONU.

Aparte de esta serie de conflictos militares, que conciernen principalmente a los países árabes, la resistencia de la población palestina a la ocupación se manifestará inicialmente con la primera y la segunda Intifada. En ambos casos no se puede hablar de guerra de guerrillas, sino de resistencia civil, ya que la lucha fue llevada a cabo principalmente por comités populares, y se expresó en huelgas, boicots y, sobre todo, lanzamiento de piedras contra las fuerzas de ocupación. Tanto el primero como el segundo fueron fenómenos de larga duración (1987-1993 y 2000-2005), y fueron importantes tanto para el relanzamiento de la causa palestina a nivel internacional como para provocar una radicalización sustancial de la Resistencia (Hamás, fundado en 1987, comenzó a llevar a cabo ataques armados contra el ocupante en 2001).

Entre el final de la segunda Intifada (2005) y la operación de inundación de Al Aqsa (2023), los principales acontecimientos en el campo palestino fueron la división entre Fatah y Hamás (2006-2007), con la consiguiente partición entre Cisjordania y la Franja de Gaza, y la progresión de la ANP [Autoridad Nacional Palestina] bajo control estadounidense y colaboración activa con Israel. De hecho, esto ha desplazado el centro de gravedad de la confrontación a Gaza, asignando a Hamás el liderazgo de la Resistencia. Y, de hecho, es sobre Gaza donde se dirigirá la represión israelí. En particular, primero con la Operación Plomo Fundido (27 de diciembre de 2008 – 18 de enero de 2009), durante la cual Israel utilizó bombas de fósforo de fabricación estadounidense (prohibidas internacionalmente) y proyectiles de metal inerte DIME [⁹] contra civiles, y posteriormente con la Operación Pilar de Nube (también conocida como Operación Pilar de Defensa, 14 de noviembre de 2012 – 21 de noviembre de 2012). En ambos casos, se registraron miles de víctimas civiles y la práctica de escudos humanos por parte de las FDI.

Incluso el conflicto en Palestina, a pesar de sus peculiaridades, se caracteriza por una serie de elementos (sobre los que, también aquí, se ha escrito varias veces).

– Durante todo el tiempo que el conflicto ha afectado principalmente a Israel y a los países árabes, hemos asistido a conflictos simétricos y rápidos, en los que Tel Aviv ha explotado su supremacía tecnológica y su mejor liderazgo militar.

– Cuando el conflicto se volvió asimétrico (Líbano-Hezbolá), las FDI comenzaron a mostrar sus dificultades para involucrarse en un conflicto no convencional.

Aunque siempre estuvo convencido de que la seguridad nacional debía garantizarse incluso con una capacidad de reacción desproporcionada (como un perro rabioso, en palabras de Moshe Dayan), a partir de ese momento los dirigentes israelíes abrazaron plenamente la doctrina del shock y el pavor, llevándola a sus niveles más altos.

– La necesidad de apoyo estadounidense ha ido creciendo con el paso del tiempo; desde una fase inicial en la que prevalecía el nivel político, a una segunda en la que el suministro de armas y municiones era relevante, a una en la que, más allá de estas, es necesaria la intervención directa de EEUU (y sus aliados) para garantizar un nivel mínimo de defensa.

– Se trata de una guerra existencial, no solo porque los dos contendientes sobre el terreno están poniendo en juego su supervivencia, sino porque no hay motivo posible para la mediación entre el complejo de intereses opuestos (para Israel, cualquier Estado palestino es inaceptable).

– De los dos bandos, el Eje de la Resistencia ha demostrado ser más flexible, más capaz de aprender (política y militarmente) del desarrollo del conflicto, adaptando su enfoque táctico.

– Israel, después de jugar inicialmente con la idea de poder infligir una derrota en el campo de batalla a la Resistencia palestina, pasó luego al objetivo estratégico de simplemente prolongar el conflicto, incluso a costa de expandirlo aumentando el riesgo de derrota.

– Por su parte, el Eje de la Resistencia está llevando a cabo con éxito un enfoque basado en el desgaste del enemigo -en sentido amplio- que no sólo conduce al empeoramiento de sus contradicciones, sino que determina la reducción progresiva de la capacidad bélica de Israel.

– El saldo de pérdidas es significativo, de hecho. A pesar del exterminio de la población civil, se cree que la fuerza de combate de la Resistencia en Gaza está sustancialmente intacta (o repuesta), mientras que las pérdidas de las FDI son muy significativas: no menos de 10.000 bajas en ocho meses, con aproximadamente 1.000 nuevos heridos o con traumas psicológicos por mes [¹⁰].

– Por último, pero no menos importante, Israel siempre recurre a formas de terrorismo, para tratar de equilibrar la falta de éxito en el campo de batalla.

Está claro que, más allá de las diferencias demasiado evidentes, hay numerosos elementos comunes, y entre ellos algunos decididamente significativos.

En ambos casos, tenemos una de las partes en conflicto (Ucrania, Israel) para la que el apoyo occidental (político, diplomático, económico, militar) es literalmente fundamental. Ambos, si esto fracasara, colapsarían en poco tiempo.

En ambos casos, las partes apoyadas por Occidente son incapaces de derrotar al enemigo, y están sometidas al desgaste, de las fuerzas armadas en primer lugar, pero también económico y psicológico, lo que tensiona profundamente a las respectivas sociedades, y que -lo que más importa- socava la capacidad de continuar el conflicto durante largos períodos.

En ambos casos, tanto Rusia como el Eje de la Resistencia están modulando su acción bélica basada en el principio de máximo desgaste del enemigo, un enfoque que implica infligir pérdidas constantes a lo largo del tiempo, en lugar de intentar infligir muchas y pesadas en poco tiempo.

Aunque, obviamente, estamos lejos de una teorización integral, y más aún de una posible sistematización de la teoría, lo que está emergiendo es en realidad una orientación estratégica que une frentes muy diferentes (en todos los aspectos), y que está igualmente en la línea del pensamiento estratégico chino.

A diferencia del pensamiento estratégico occidental, que está totalmente centrado en la capacidad ofensiva y, por tanto, en conseguir un resultado decisivo en el menor tiempo posible, lo que está surgiendo -y que tal vez podamos atrevernos a definir como una futura doctrina bélica euroasiática- se centra en la profundidad del resultado, en su incisividad y duración. Dicho brutalmente, en lugar de tratar de poner al enemigo de rodillas, trata de romperle las piernas.

Igualmente significativo es el hecho de que esta orientación estratégica, no por casualidad en la estela de la ya vista por Mao o Giap, surge de una visión política de la guerra, en la que el aspecto estrictamente bélico está profundamente entrelazado con el político. Y, a pesar de las evidentes implicaciones culturales, que se sitúan aguas arriba de todo esto, puede definirse como extremadamente clausewitziano.

En las próximas una o dos décadas, probablemente tendremos la oportunidad de presenciar la confrontación entre estos dos enfoques estratégicos opuestos, destinados a luchar en el campo de batalla.

Y, tal vez, alguien, en algún lugar, también se tome la molestia de tratar de derivar la doctrina antes mencionada de todo esto.

Por Enrico Tomaselli

Notas

1. Airland Battle nació oficialmente el 25 de marzo de 1981, con la publicación doctrinal 525-5 «The Airland Battle and Corps ’86» que rediseñó las funciones de la división estándar del Ejército de los Estados Unidos (modelo de 1986) en función del escenario europeo. En 1986 la nueva doctrina fue completamente explicada y adoptada con la publicación del manual FM 100-5 «Operaciones». ↩︎
2. Shock and Awe, es una metodología militar basada en el uso de un poder abrumador y espectaculares demostraciones de fuerza para paralizar la percepción del enemigo del campo de batalla y destruir su voluntad de luchar. El dominio rápido se define como el intento de «golpear duramente la voluntad, la percepción y la comprensión del enemigo para atacar o responder a nuestra política estratégica». Esta nueva doctrina post-Guerra Fría será presentada en un informe de la Universidad de Defensa Nacional de los Estados Unidos en 1996 (Ver «Shock and awe. Achieving Rapid Dominance», Harlan K. Ullman, James P. Wade, Universidad de Defensa Nacional de los Estados Unidos). ↩︎
3. No es casualidad que al mismo tiempo que surge este enfoque policial del uso de las fuerzas armadas, también surja la autopercepción de los Estados Unidos como la máxima y única autoridad mundial verdadera, y como tal moralmente legitimada para garantizar el orden en todas partes. ↩︎
4. Sería una estrategia militar que combina las esferas militar, tecnológica, informativa, diplomática, económica, cultural (y otras tácticas) para alcanzar objetivos estratégicos. En resumen, eso comenzó a definirse como guerra híbrida. La atribución (posteriormente retractada) se debió a un artículo de un analista militar estadounidense, Mark Galeotti, quien también reconoció más tarde que había traducido mal el documento original ruso, interpretando como una estrategia ofensiva lo que, en realidad, era más bien defensivo. ↩︎
5. Véase «Guerra senza limiti», Qiao Liang, Wang Xiangsui, Libreria Editrice Goriziana ↩︎
6. Aparte de los asesinatos de exponentes rusos tanto en Moscú como en Donbass, o el ataque al puente de Crimea, aún más graves son los que de alguna manera fueron frustrados, desde los intentos de usar bombas nucleares sucias, hasta el intento de asesinar a Putin y al ministro de Defensa Belousov, durante el desfile en San Petersburgo por el Día de la Marina. La operación fue descubierta, Belousov se puso en contacto con el Pentágono para advertir de las consecuencias, y Lloyd Austin, que estaba extremadamente sorprendido, tomó en serio la información y luego le dijo a Kiev que cancelara todo. ↩︎
7. El mandato inicial de la FPNUL era «confirmar la retirada de Israel del sur del Líbano» y restaurar la paz y la seguridad. La misión sigue activa en la actualidad y sus objetivos han cambiado a medida que ha cambiado la situación sobre el terreno. ↩︎
8. En septiembre de 1982, mientras las FDI se retiraban, las milicias cristianas maronitas del SLA y la Falange libanesa masacraron a miles de civiles palestinos en el campo de refugiados de Sabra y Chatila, en las afueras de Beirut. La masacre se justificó como venganza por un atentado perpetrado unos días antes contra el cuartel general de la Falange, en el que murió el presidente libanés, el cristiano Bashir Gemayel. Las FDI no participaron directamente en la masacre, sino que ayudaron y armaron a las milicias cristianas, incluso rodeando el campamento para evitar que los palestinos escaparan. ↩︎
9. Estos son proyectiles hechos de una estructura externa de fibra de carbono, rellenos de polvo de tungsteno en lugar de metralla metálica tradicional. Las partículas de tungsteno permiten que se desarrolle una explosión a alta temperatura en un radio de acción muy pequeño, con el fin de producir daños en un espacio más pequeño. ↩︎
10. 10.000 pérdidas en ocho meses, lo que significa alrededor de 2.500/3.000 muertos y el resto heridos, es un precio muy alto para Israel, especialmente a la luz de la falta de resultados militares. La Guerra de Yom Kippur (1973) costó unas 2.700 muertes, la primera Guerra del Líbano (1982-1985) más de 1.200, pero fueron contra ejércitos regulares. La segunda Intifada, la más sangrienta, en cinco años (2000-2005) costó alrededor de 1.000 muertes. ↩︎

Análisis publicado originalmente el 10 de agosto de 2024 en el blog del autor.

---

Las expresiones emitidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.

---

Sigue leyendo:

¿Hacia la Gran Guerra Global?