Por Ben Norton
Las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses han, en esencia, colonizado el mundo. En casi todos los países del planeta, la infraestructura digital sobre la que se construyó la economía moderna es propiedad de un pequeño grupo de monopolios, con sede principalmente en Silicon Valley, y está controlada por ellos.
Este sistema se parece cada vez más al neofeudalismo. Así como los señores feudales de la Europa medieval poseían toda la tierra y convertían a casi todos los demás en siervos, que se rompían la espalda produciendo comida para sus amos, los monopolios estadounidenses de las grandes empresas tecnológicas del siglo XXI actúan como señores feudales corporativos, que controlan toda la tierra digital sobre la que se basa la economía digital.
Todas las demás empresas, no sólo las pequeñas, sino incluso las relativamente grandes, deben pagar un alquiler a estos señores feudales corporativos.
Amazon se lleva más del 50% de los ingresos de los vendedores en su plataforma, según un estudio de la firma de inteligencia de comercio electrónico Marketplace Pulse.
La porción de los ingresos de los proveedores que corresponde a Amazon aumentó de manera constante desde aproximadamente el 35 % en 2016 a poco más de la mitad en 2022.
De hecho, Amazon básicamente establece los precios en los mercados mediante el uso de su infame “caja de compra”. La plataforma elimina el botón si un usuario vende un producto a un precio superior al ofrecido en los sitios web de la competencia.
Entre el 82 y el 90 % de las compras en Amazon se realizan mediante la casilla de compra. Por lo tanto, si una empresa no indica el precio que Amazon quiere, no recibirá la casilla de compra y sus ventas caerán.
Los economistas neoclásicos han condenado interminablemente las ineficiencias de la planificación central de la Unión Soviética, pero aparentemente tienen poco que decir sobre la fijación de precios de facto que llevan a cabo monopolios corporativos neofeudales como Amazon.
A un monopolista del siglo XX le habría encantado controlar el suministro de refrigeradores de un país, por ejemplo. Pero los monopolistas de las grandes empresas tecnológicas del siglo XXI van un paso más allá y controlan toda la infraestructura digital necesaria para comprar esos refrigeradores, desde Internet hasta el software, el alojamiento en la nube, las aplicaciones, los sistemas de pago e incluso el servicio de entrega.
Estos señores neofeudales corporativos no sólo dominan un mercado único o unos pocos relacionados, sino que controlan el mercado. Pueden crear y destruir mercados enteros.
Su control monopolístico se extiende mucho más allá de un solo país, a casi todo el mundo.
Si un competidor logra crear un nuevo producto, los monopolios de las grandes tecnológicas estadounidenses pueden hacerlo desaparecer.
Imagina que eres un empresario. Desarrollas un producto, diseñas un sitio web y ofreces venderlo en línea. Pero luego buscas el producto en Google y no aparece. En cambio, Google recomienda otro producto similar en los resultados de búsqueda.
Esto no es una hipótesis, ya está sucediendo.
Amazon hace exactamente lo mismo: promociona los productos de Amazon Prime en la parte superior de sus resultados de búsqueda y, cuando un producto se vende bien, Amazon a veces lo copia, crea su propia versión y amenaza con sacar del mercado al vendedor original.
Como informó Reuters en 2021, «una serie de documentos internos de Amazon revela cómo el gigante del comercio electrónico llevó a cabo una campaña sistemática de creación de productos de imitación y manipulación de los resultados de búsqueda para impulsar sus propias líneas de productos». Esto ocurrió en la India, pero los vendedores de otros países han acusado a Amazon de hacer lo mismo.
(El vendedor de juguetes Molson Hart produjo un fascinante documental que ilustra el poder monopólico distópico de Amazon. Entrevistó a propietarios de pequeñas empresas cuyos productos fueron estafados por la megacorporación.)
Amazon es más poderosa de lo que cualquier magnate del siglo XIX podría haber imaginado. Cobra tarifas exorbitantes a los vendedores que venden productos en su plataforma (productos en cuya creación Amazon no participó) y puede copiar su producto y hacer su propia versión si parece rentable.
El tributo neofeudal del 30% de Apple
Este problema es mucho más profundo que Amazon. Apple, la empresa más grande del mundo por capitalización de mercado (con una capitalización de mercado de 3,41 billones de dólares al 1 de agosto de 2024), utiliza muchas de las mismas tácticas que Amazon.
Si bien Amazon extrae más del 50% de los ingresos de los vendedores que utilizan su plataforma, al menos puede intentar justificarlo argumentando que estas elevadas tarifas incluyen los costos de publicidad y «cumplimiento» (es decir, almacenamiento, procesamiento, entrega, etc.).
Apple, por otro lado, cobra una asombrosa tarifa del 30% en todas las compras realizadas en aplicaciones que se descargan mediante la tienda iOS.
En otras palabras, si un usuario de iPhone, iPad o Mac descarga una aplicación de terceros a través de la App Store, Apple le exige un 30% de renta por el negocio realizado por esas otras empresas. Esto a pesar de que Apple no tiene nada que ver con ese negocio. Las otras empresas gestionan el comercio y mantienen sus aplicaciones; Apple es simplemente el señor neofeudal que exige su tributo.
En un anuncio absolutamente escandaloso en agosto, el sitio web de financiación colectiva Patreon reveló que Apple se quedará con un 30% de todas las nuevas membresías registradas usando la aplicación iOS.
Apple no ofrece ningún servicio significativo, simplemente permite a la gente descargar una aplicación que no gestiona. Lo único que hace Apple es alojar la aplicación, nada más. Es un propietario digital. Pero como tiene un monopolio, Apple puede quedarse con el 30% de los ingresos que los creadores de Patreon reciben por todo nuestro arduo trabajo.
Patreon ya cobra comisiones del 8% al 12% de los ingresos de los usuarios. Ahora Apple quiere un recorte adicional del 30%.
En Geopolitical Economy Report admitimos que tenemos un interés personal en este debate: como medio de comunicación independiente, para sostener nuestro trabajo dependemos exclusivamente de donaciones de nuestros lectores, espectadores y oyentes. Usamos Patreon para recaudar fondos para nuestras operaciones. Estamos muy agradecidos a nuestros seguidores por su generosidad.
Estos diezmos obligatorios exigidos por nuestros señores en los monopolios de las grandes tecnologías tienen un gran impacto económico en los periodistas y creadores independientes como nosotros, nuestros amigos y colegas.
Pero las tarifas de Patreon de Apple son sólo un ejemplo de un problema importante que afecta no sólo a Estados Unidos, sino a la mayor parte de la economía mundial.
Es el símbolo perfecto de lo que nos espera en el futuro, si no cambiamos fundamentalmente el sistema actual: la extracción de rentas neofeudales por parte de monopolios corporativos.
Neofeudalismo
El economista Michael Hudson ha advertido durante más de una década sobre la regresión del capitalismo monopolista financiarizado occidental hacia el neofeudalismo.
En un artículo de 2012 titulado “El camino hacia la deflación de la deuda, la servidumbre por deudas y el neofeudalismo”, Hudson escribió:
«El producto final del capitalismo occidental actual es una economía neorentista, precisamente lo que el capitalismo industrial y los economistas clásicos se propusieron reemplazar durante la Era Progresista, desde fines del siglo XIX hasta principios del XX. Una clase financiera ha usurpado el papel que solían desempeñar los terratenientes, una clase que vive de privilegios especiales. La mayor parte de la renta económica ahora se paga en forma de interés. Este cobro interrumpe el flujo circular entre producción y consumo, causando una contracción económica, una dinámica que es opuesta al impulso original del capitalismo industrial. El ‘milagro del interés compuesto’, reforzado ahora por la creación de crédito fiduciario, está canibalizando el capital industrial, así como los rendimientos del trabajo».
Más recientemente, el economista Yanis Varoufakis se ha referido a este sistema como “tecnofeudalismo”, publicando un libro con ese título en 2024.
Discutiremos esto más detalladamente más adelante.
Primero debemos entender: ¿cómo llegaron a ser tan poderosos estos monopolios?
Servicios públicos e infraestructura digital privatizada
Todo empezó con las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, como Google y Meta, que ofrecían servicios supuestamente «gratuitos» (que se pagaban vendiendo la información de los usuarios). Esas plataformas «gratuitas» pronto se convirtieron en monopolios y se integraron tan profundamente en la economía que se convirtieron en servicios digitales, aunque privatizados.
Una economía del siglo XX necesitaba servicios públicos como una red eléctrica, plantas de agua, un sistema de alcantarillado, autopistas, etc. Estos monopolios naturales deberían ser de propiedad pública, proporcionados por el Estado como bienes públicos, para evitar la búsqueda de rentas por parte de los terratenientes corporativos. (Por supuesto, los neoliberales han intentado privatizar también estos servicios públicos durante mucho tiempo, y han tenido éxito en algunos países, con resultados inevitablemente desastrosos, como facturas altísimas y aguas residuales vertidas al sistema de agua privatizado del Reino Unido).
Una economía del siglo XXI necesita todos esos servicios básicos más una nueva infraestructura digital. Pero lo cierto es que toda la infraestructura digital necesaria sobre la que se construyen nuestras economías está privatizada. Tenemos proveedores de Internet, Microsoft Windows, macOS, iOS, Apple App Store, Play Store, Google, Amazon, YouTube, Facebook, Instagram, WhatsApp, Apple Pay, Google Pay, etc.
Luego está la infraestructura en la nube que utilizan las aplicaciones y los sitios web, que está dominada por unas pocas empresas, en su mayoría estadounidenses. Amazon Web Services (AWS) tenía el 31% de la participación de mercado global en el primer trimestre de 2024, seguido por el 25% de Microsoft Azure y el 11% de Google Cloud.
Juntas, estas tres grandes empresas estadounidenses de Silicon Valley controlan el 67% del mercado mundial de computación en la nube, lo que supone una especie de monopolio sobre Internet.
Buena suerte gestionando una economía moderna, en cualquier país, sin estos proveedores de Internet, sistemas operativos, tiendas de aplicaciones, aplicaciones de redes sociales, aplicaciones de mensajería, etc., privatizados.
Esta infraestructura digital es ahora casi tan importante como los servicios públicos como la red eléctrica y la de agua.
Si quieres montar una pequeña empresa, es casi seguro que te arruinarás muy rápidamente si no utilizas Amazon para vender tu producto; la App Store de Apple o la Google Play Store para descargar tu aplicación; Facebook, Instagram y YouTube para promocionar tu producto o servicio; o WhatsApp para hacer un pedido (especialmente en muchos países del Sur Global, donde WhatsApp es más común que en los EE.UU.). Y eso sin mencionar a los proveedores de servicios de Internet privados para la conexión a Internet o a las empresas de telecomunicaciones privadas que cobran tarifas elevadas por los datos.
Si su empresa crea una aplicación que no está disponible en la App Store de Apple o en la Play Store de Google, es como si no existiera. Buena suerte para conseguir que la gran mayoría de su base de clientes la descargue.
Ahora que los monopolios estadounidenses de las grandes empresas tecnológicas están profundamente arraigados en el tejido de la economía global y prácticamente no tienen competidores, están aumentando las rentas. Esto está sucediendo en todas partes (excepto en China, de la que hablaremos más adelante).
La tarifa del 30% que Apple aplica a las compras realizadas en aplicaciones descargadas en la App Store es apenas el comienzo.
Estos monopolistas de las grandes empresas tecnológicas son en realidad terratenientes digitales. Son dueños de la tierra sobre la que se construye el resto de la economía digital. Son la versión del siglo XXI de los señores feudales de la Europa medieval, que eran dueños de la tierra sobre la que trabajaban los siervos.
Y ahora estos terratenientes corporativos neofeudales están cobrando cada vez más tarifas por utilizar su infraestructura que alguna vez fue «gratuita».
Capital monopolista
Por supuesto, el capital monopolista no es nada nuevo. El capitalismo lleva décadas en una fase de decadencia monopólica.
Paul Sweezy y Paul Baran ya escribían sobre el capitalismo monopolista estadounidense en la década de 1960.
Rudolf Hilferding pudo ver el rápido crecimiento de los monopolios a principios del siglo XX, que describió en su obra de 1910 El capital financiero, que a su vez inspiró el análisis de Lenin sobre el imperialismo.
Pero en el siglo XXI, el capital monopolista estadounidense se ha globalizado y ha colonizado la mayor parte del mundo.
De hecho, este se ha convertido en el modelo preferido de la mayoría de las nuevas corporaciones tecnológicas que surgen de Silicon Valley.
Uber es un claro ejemplo. Cuando apareció por primera vez en escena, Uber intentó acabar con los sindicatos de taxistas en las grandes ciudades cobrando tarifas muy bajas. Los viajes eran tan baratos que Uber perdió dinero durante años.
Esto fue posible gracias a la política de tipos de interés cero (ZIRP, por sus siglas en inglés) implementada por la Reserva Federal de Estados Unidos tras la crisis financiera del Atlántico Norte de 2007-2009. Gracias a la ZIRP, Uber sobrevivió gracias a un flujo de préstamos baratos y pudo seguir refinanciando su deuda, operando con pérdidas, mientras vendía a precios más bajos que sus competidores en una batalla encarnizada por el dominio del mercado.
Una vez que Uber destruyó con éxito las industrias de taxis (altamente sindicalizadas) en las principales ciudades y estableció un monopolio, Uber aumentó sus tarifas. En realidad, no tenía ninguna competencia significativa. (En 2023, Uber dominaba el 74% del mercado estadounidense, en comparación con solo el 26% de Lyft).
Uber también difundió este modelo monopólico en todo el mundo, librando una guerra de tierra arrasada contra los sindicatos de taxis en docenas de países.
El tecnofeudalismo y la nueva guerra fría de Washington contra China
Hay una gran excepción a todo esto.
El único país grande cuya economía no está totalmente colonizada por las grandes tecnológicas estadounidenses es China, donde los líderes del Partido Comunista fueron lo suficientemente sabios como para darse cuenta de que tenían que desarrollar su propia infraestructura electrónica para proteger su soberanía digital, de modo de no depender completamente de los monopolios estadounidenses.
La existencia de alternativas chinas es una de las razones (entre otras) de la nueva guerra fría de Washington contra Pekín.
En lugar de Google, el principal motor de búsqueda en China es Baidu. En lugar de YouTube (que es propiedad de Google), China tiene Bilibili. En lugar de Facebook y Twitter, China tiene Weibo. En lugar de Instagram, está Xiaohongshu. En lugar de Amazon, hay empresas como Taobao y Jingdong (también conocida como JD.com).
En lugar de WhatsApp u otras aplicaciones de mensajería, China tiene WeChat, que junto con AliPay también se utiliza para pagos, como alternativa a Google Pay y Apple Pay.
Luego, por supuesto, China creó TikTok, una de las plataformas de redes sociales más populares del planeta (aunque China tiene su propia versión, llamada Douyin).
De hecho, TikTok se volvió tan popular (amenazando la hegemonía de Silicon Valley) que el gobierno de Estados Unidos anunció que prohibiría la aplicación a menos que la empresa matriz ByteDance aceptara vender TikTok a una empresa estadounidense.
Washington no tolerará ningún competidor de sus monopolios de las grandes empresas tecnológicas.
En su libro Tecnofeudalismo de 2024, el economista Yanis Varoufakis describió esta nueva forma de capital tecnológico monopolizado como «capital de la nube», propiedad de oligarcas a los que denominó «cloudalistas».
Varoufakis observó que Amazon no sólo domina el mercado, sino que crea demanda de productos cuya existencia ni siquiera sabían los clientes, manipulando su algoritmo. Por lo tanto, puede crear (y destruir) mercados.
Aunque a veces no estoy de acuerdo con Varoufakis, especialmente en términos de su crítica a China, comparto en gran medida su análisis del tecnofeudalismo.
Varoufakis tiene toda la razón al afirmar que uno de los factores que impulsa la nueva guerra fría de Washington contra Pekín es el deseo de los monopolios de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses de destruir a sus únicos competidores, que son chinos. Como observó Varoufakis:
«En un mundo en el que el capital de la nube domina al capital terrestre, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense exige algo más que impedir que los capitalistas extranjeros compren conglomerados capitalistas estadounidenses, como Boeing y General Electric. En un mundo en el que el capital de la nube no tiene fronteras, es global y puede extraer rentas de la nube de cualquier parte, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense exige una confrontación directa con la única clase cloudista que ha surgido como una amenaza para la suya: la de China».
Donde creo que Varoufakis se equivoca es en su afirmación de que China, al igual que Estados Unidos, se está volviendo tecnofeudal.
Hay una distinción fundamental entre ambos sistemas: en Estados Unidos, el capital controla al Estado; en China, el Estado controla al capital.
En el sistema único de China, al que se refiere como una economía de mercado socialista y «socialismo con características chinas», aproximadamente un tercio del PIB proviene de grandes empresas estatales, que se concentran en los sectores más estratégicos de la economía, como la banca, la construcción, la energía, la infraestructura, las telecomunicaciones y el transporte.
Si bien es cierto que muchas empresas tecnológicas chinas son privadas en el papel, la realidad es mucho más complicada. El gobierno chino tiene una poderosa “acción de oro” (oficialmente conocida como “acción de gestión especial”) en grandes empresas, como Alibaba y Tencent, que le otorga poder de veto sobre decisiones importantes.
Aunque estas grandes empresas tecnológicas pueden no ser totalmente de propiedad estatal, el gobierno socialista de China garantiza que actúen en interés del país y del pueblo, no simplemente de los accionistas ricos.
El sistema estadounidense es exactamente el opuesto: las grandes corporaciones controlan el gobierno y crean políticas en nombre de los accionistas ricos.
A algunos socialistas no les gustan los términos «neofeudalismo» o «tecnofeudalismo» porque temen que desvíen la atención de los graves problemas del capitalismo.
Pero esta idea no es como el llamado «capitalismo de compinches» o «capitalismo corporativo», que en realidad son eufemismos para el viejo y simple capitalismo, tal como existe en el mundo real.
El neofeudalismo se parece cada vez más a un modo de producción distinto. Es cierto que en la era de los monopolios el capitalismo tenía poca competencia significativa, pero los mercados en los que operaban esas empresas todavía estaban circunscritos en gran medida por los servicios públicos.
Wal-Mart podría dejar sin negocio a las pequeñas tiendas locales, pero no podría impedir eficazmente que la gente viajara a otras zonas para comprar productos de la competencia; Amazon y Google, en esencia, sí pueden.
No hay que olvidar que el capitalismo fue inicialmente una fuerza progresista en comparación con el feudalismo. Marx y Engels escribieron a mediados del siglo XIX que la «burguesía, históricamente, ha desempeñado un papel sumamente revolucionario» en el derrocamiento del orden feudal.
«La burguesía, dondequiera que ha llegado a dominar, ha acabado con todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas», declaraban en El Manifiesto Comunista, añadiendo que la clase capitalista «ha desgarrado sin piedad los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus ‘superiores naturales’, y no ha dejado otro nexo de unión entre los hombres que el puro interés propio, que el cruel ‘pago al contado’».
Pero estos elementos progresistas del capitalismo se han erosionado tanto en la era del monopolio que las megacorporaciones que buscan rentas han arrastrado a la sociedad de nuevo a un modo de producción más primitivo.
El fanatismo de la era neoliberal le dio al capital tanto poder extremo que hoy, bajo el neofeudalismo del siglo XXI, la sociedad misma está siendo privatizada (especialmente considerando que el adulto promedio que usa Internet pasa casi la mitad de sus horas de vigilia en sitios web y aplicaciones controlados por un pequeño puñado de neofeudalistas de las grandes tecnológicas).
Nacionalizar los servicios públicos digitales
La solución es clara: la infraestructura digital sobre la que se construye la economía moderna debe nacionalizarse y transformarse en servicios públicos, como el agua, la electricidad y las carreteras.
Dicho esto, la nacionalización de las grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley por parte del gobierno estadounidense no resuelve el problema de la falta de soberanía digital en otros países.
Si se nacionalizan Amazon, Apple, Google y Meta, esto todavía significaría que Estados Unidos tiene un enorme poder sobre las naciones cuyas economías dependen de esta infraestructura digital controlada por Estados Unidos (que, nuevamente, son casi todas las naciones en todas partes, con la noble excepción de China).
Dicho esto, no sería realista que cada país del planeta creara sus propias plataformas de redes sociales y motores de búsqueda. Esto también generaría otro conjunto de problemas y dificultaría la comunicación con amigos, familiares, colegas y clientes en un mundo altamente globalizado.
En cambio, estas empresas de servicios públicos digitales podrían seguir siendo globales, pero otros países podrían nacionalizar las filiales y/o operaciones locales de estas grandes empresas tecnológicas. Sería necesario explorar cómo se podría hacer eso exactamente.
Tal vez se pueda encontrar alguna respuesta en los extraños negocios de Apple en Irlanda. El monopolio estadounidense de las grandes tecnológicas declara sus beneficios principalmente en Irlanda, cuyo tipo impositivo del 12,5% es inferior al de Estados Unidos.
En 2022, la filial irlandesa de Apple reportó más de 69 mil millones de dólares en ganancias y pagó solo 7,7 mil millones de dólares en impuestos. Pero entregó 20,7 mil millones de dólares en dividendos a su empresa matriz de California.
Si Apple quiere que el mundo crea que sus operaciones en Irlanda son mucho más importantes que las de Estados Unidos, entonces ¿es realmente una empresa estadounidense o es irlandesa?
La respuesta, por supuesto, es que Apple es verdaderamente global, como la mayoría de las grandes corporaciones multinacionales. Por lo tanto, cada país en el que operan estos monopolios debería tener el derecho de defender su soberanía y nacionalizar sus filiales locales.
Se trata de un problema grave que debería debatirse en todo el mundo. Es probable que existan algunas posibles soluciones creativas.
Pero ese es un tema para otro artículo.
Por Ben Norton
Publicada originalmente en inglés el 19 de agosto de 2024 en Geopolitical Economy y reproducida en castellano el 21 de agosto de 2024 en Gaceta Crítica.
Fuente imagen
Las expresiones emitidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.
Sigue leyendo:
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
