El extraño estado de la democracia occidental

Por Prabhat Patnaik

Durante todo el período de posguerra que ha existido en los países metropolitanos, la democracia nunca ha estado en un estado tan extraño como lo es hoy. Se supone que la democracia significa la búsqueda de políticas que estén en conformidad con los deseos del electorado. Es cierto que no se trata de que los gobiernos primero determinen los deseos populares y luego decidan la política; la conformidad entre los dos está típicamente asegurada bajo el dominio burgués por el gobierno que decide las políticas de acuerdo con los intereses de la clase dominante, y luego tiene una maquinaria de propaganda que persuade a la gente sobre la sabiduría de estas políticas. La conformidad entre la opinión pública y lo que la clase dominante quiere se logra de una manera compleja, cuya esencia radica en la manipulación de la opinión pública.

Sin embargo, lo que está sucediendo actualmente es completamente diferente: la opinión pública, a pesar de toda la propaganda dirigida a ella, quiere políticas que sean completamente diferentes de las que está llevando a cabo sistemáticamente la clase dominante. En otras palabras, las políticas favorecidas por la clase dominante se están llevando a cabo a pesar de que la opinión pública se opone a ellas de manera palpable y sistemática. Esto es posible gracias a que la mayoría de los partidos políticos se alinean detrás de estas políticas; es decir, consiguiendo que un espectro muy amplio de formaciones políticas o partidos respalden estas políticas en contra de los deseos de la mayoría del electorado. Así, la situación actual se caracteriza por dos rasgos distintos: en primer lugar, una amplia unanimidad entre el grueso de las formaciones políticas (partidos); y segundo, una falta total de congruencia entre lo que estos partidos acuerdan y lo que la gente quiere. Semejante situación no tiene precedentes en la historia de la democracia burguesa. Por otra parte, estas políticas no se refieren a cuestiones menores relativas a tal o cual asunto, sino a cuestiones fundamentales de la guerra y de la paz.

Tomemos como ejemplo a los Estados Unidos. La mayoría de la población de ese país, según todas las encuestas de opinión disponibles, está horrorizada por la guerra genocida de Israel contra el pueblo palestino; les gustaría que Estados Unidos pusiera fin a la guerra y no siguiera suministrando armas a Israel para prolongarla. Pero el gobierno de EE.UU. está haciendo precisamente lo contrario, incluso a riesgo de escalar la guerra a una que envuelva a todo el Medio Oriente. Del mismo modo, la opinión pública de EE.UU. no quiere que continúe la guerra de Ucrania. Está a favor de que se ponga fin a ese conflicto mediante una paz negociada; pero el gobierno de Estados Unidos (junto con el del Reino Unido) ha torpedeado sistemáticamente todas las posibilidades de solución pacífica. Su oposición a los acuerdos de Minsk, una oposición transmitida a Ucrania a través del viaje del primer ministro británico, Boris Johnson, a Kiev, es lo que inició la guerra en primer lugar; e incluso ahora, cuando Putin había hecho ciertas propuestas para establecer la paz, incitó a Ucrania a lanzar su ofensiva en Kursk, que acabó con todas las esperanzas de paz.

Lo significativo es que tanto los republicanos como los demócratas de EEUU están de acuerdo en esta política de proporcionar armas a Netanyahu y Zelenski, a pesar de que la opinión pública quiere la paz y a pesar de que cualquier aventurerismo de Ucrania corre el riesgo de desencadenar una conflagración nuclear.

Este contraste entre lo que el pueblo quiere, a pesar de toda la propaganda a la que ha sido sometido, y lo que ordena el establishment político, aflige a todos los países metropolitanos; pero en ningún lugar es tan crudo como en Alemania. La guerra de Ucrania afecta directamente a Alemania de una manera que no lo hace a ningún otro país metropolitano, ya que Alemania dependía totalmente del gas ruso para sus necesidades energéticas. Las sanciones a Rusia han provocado escasez de gas; y la importación de sustitutos más caros de Estados Unidos ha hecho subir los precios del gas a niveles que afectan fuertemente el nivel de vida de los trabajadores alemanes. Los trabajadores alemanes exigen urgentemente el fin de la guerra de Ucrania; pero ni la coalición gobernante formada por los socialdemócratas, los demócratas libres y los verdes, ni la principal oposición formada por los demócratas cristianos y los social cristianos, muestran interés alguno en una resolución pacífica del conflicto. Por el contrario, la clase política alemana está tratando de azuzar los temores de que las tropas rusas aparezcan en las fronteras alemanas, a pesar de que, irónicamente, son las tropas alemanas las que están estacionadas actualmente en Lituania en las fronteras de Rusia.

En su desesperación por poner fin a la guerra de Ucrania, los trabajadores alemanes están recurriendo a la AfD neofascista, que profesa estar en contra de la guerra (aunque se sabe que inevitablemente traicionará esta promesa una vez que se acerque al poder) y al nuevo partido de izquierda de Sahra Wagenknecht que se separó del Partido de Izquierda matriz, Die Linke, por este mismo tema de la guerra.

Exactamente lo mismo puede decirse de las actitudes alemanas hacia el genocidio en Gaza. Si bien la mayor parte de la población alemana se opone a este genocidio, el gobierno alemán ha criminalizado toda oposición al genocidio israelí con el argumento de que constituye «antisemitismo». Incluso disolvió una convención que se estaba organizando para protestar contra el genocidio, a la que habían sido invitados oradores de renombre internacional como Yanis Varoufakis. El uso de la excusa del «antisemitismo» para vencer toda oposición a la agresión de Israel también es generalizado en otros países metropolitanos. En Gran Bretaña, Jeremy Corbyn, el ex líder del Partido Laborista, fue expulsado de ese partido, aparentemente por su supuesto «antisemitismo», pero en realidad debido a su apoyo a la causa palestina; y las autoridades universitarias de Estados Unidos han invocado esta acusación contra las protestas generalizadas en los campus que han sacudido a ese país.

Por lo general, se trata de pisotear a la opinión pública manteniendo estos temas candentes de la paz y la guerra fuera de la discusión política. En las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, por ejemplo, dado que ambos contendientes, Donald Trump y Kamala Harris, están de acuerdo en suministrar armas a Israel, este tema en sí mismo no figurará en ningún debate presidencial ni en la campaña presidencial. Mientras que otros temas en los que difieren ocuparán un lugar central, el crucial que afecta a las personas y en el que tienen una opinión diferente a la de los concursantes, no será un tema de debate.

Una de las razones del apoyo de la clase política a las acciones israelíes, que dista mucho de ser insignificante, es la generosa financiación que ese apoyo recibe de los donantes proisraelíes. Según un informe publicado en la Iniciativa Delphi (21 de agosto), la mitad del gabinete de Keir Starmer, el recién elegido primer ministro laborista de Gran Bretaña, había recibido dinero de fuentes pro-israelíes para luchar en las elecciones que los llevaron al poder. El mismo número de la misma revista también informa que un tercio de los miembros conservadores del parlamento británico habían recibido dinero de fuentes pro-israelíes para las elecciones. En otras palabras, el dinero pro-israelí está disponible para los dos principales partidos de Gran Bretaña; esto hace que el apoyo a las acciones israelíes sea un asunto bipartidista.

Por otro lado, lo que les sucede a los que están con Palestina se ilustra con dos casos en los Estados Unidos. Los miembros del Congreso, Jamaal Bowman y Cori Bush, ambos representantes progresistas negros, que simpatizaban con la causa palestina y fuertes críticos del genocidio israelí, fueron derrotados por la intervención del AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Israelí-Estadounidense). un poderoso lobby pro-Israel, que invirtió millones de dólares en el esfuerzo. La Iniciativa Delphi del 31 de agosto informa que se habían gastado 17 millones de dólares para la derrota de Bowman y nueve millones de dólares para la campaña publicitaria contra Cori Bush. Curiosamente, la campaña contra Cori Bush no mencionó la agresión de Israel contra Gaza, ya que el AIPAC sabía que en ese tema en particular el público habría apoyado a Cori Bush en lugar de a su oponente, y por lo tanto frustró sus planes para su derrota. Lo que todo esto significa es que una decisión fundamental sobre la guerra y la paz que afecta a todos está siendo tomada en los países metropolitanos en contra de los deseos del pueblo por una clase política que está financiada por lobbies con intereses creados.

En la metrópoli se ha producido, pues, una transición de la «manipulación de la disidencia» a través de la propaganda, a la ignorancia total de la disidencia, incluso de la disidencia de una mayoría, que ha demostrado ser inmune a la propaganda. Se trata de una nueva etapa en la atenuación de la democracia, una etapa caracterizada por una bancarrota moral sin precedentes de la clase política. Esta bancarrota moral de la clase política tradicional también constituye el contexto para el crecimiento del fascismo; pero ya sea que el fascismo llegue al poder o no, la atenuación de la democracia en las sociedades metropolitanas ya ha desempoderado a la gente hasta un punto que no tiene precedentes.

Por Prabhat Patnaik

Economista y comentarista político marxista indio. Enseñó en el Centro de Estudios Económicos y Planificación de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Jawaharlal Nehru en Nueva Delhi, desde 1974 hasta su jubilación en 2010. Fue vicepresidente de la Junta de Planificación del Estado de Kerala desde junio de 2006 hasta mayo de 2011.

Columna publicada originalmente el 8 de septiembre de 2024 en Peoples Democracy y reproducida el 9 de septiembre de 2024 en Red Ideas.

Las expresiones emitidas en esta sección son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.

Sigue leyendo:

IIPPE 2024: Imperialismo, China y BRICS+