Tras el rastro de El Capital de Marx

Tras las huellas de El Capital de Marx: debates de economía política marxista y lecciones para el capitalismo del siglo XXI es un nuevo e importante libro de dos conocidos economistas marxistas de Turquía. Ahmet Tonak y Sungur Savran reúnen una serie de obras escritas por ellos a lo largo de los últimos 40 años que «rastrean» el desarrollo y la relevancia del análisis de Marx sobre el modo de producción capitalista hasta el día de hoy. Sungur Savran enseña en la Universidad Okan de Estambul y E. Ahmet Tonak es investigador afiliado en Smith College y enseña en UMass Amherst.

El libro se divide en cuatro partes para explorar las ideas centrales de la economía política marxista relevantes para las economías modernas. La primera parte ofrece una visión general de El Capital y su metodología. En la segunda parte se discute la aplicación de estas ideas a la cuestión de la medición de lo que es la «ganancia por alienación», la tasa de explotación, la reconstrucción de las tablas de insumo-producto y el papel del Estado de bienestar y el salario social. En la tercera parte se discuten las nuevas investigaciones del análisis marxista en el siglo XXI, frente a los desafíos que plantea el trabajo digital y la crisis económica mundial. En la parte final, Sungur Savran discute las diferencias entre la teoría marxista del valor y la economía sraffiana y neo-ricardiana. En general, el objetivo del libro es desarrollar un «análisis adecuado del capitalismo, con miras a contrarrestar y superar definitivamente la explotación, la opresión y la alienación que este modo de producción ofrece a la humanidad».

En la primera parte, Tonak lleva al lector a un viaje a través de las primeras notas de Marx sobre su análisis del capitalismo, tal como se expresa en lo que ahora se llama los Grundrisse, escritos durante el año posterior a una gran crisis económica en 1857. Tonak discute el contexto histórico y el contenido del texto en detalle y resume los principales argumentos de Marx sobre la alienación, el valor y el poscapitalismo.

Savran retoma la historia con dos capítulos que abordan los puntos clave de los tres volúmenes de la obra maestra de Marx, El Capital. Savran enfatiza la diferencia radical entre la comprensión de Marx del capitalismo en comparación con los economistas «clásicos» como Adam Smith y David Ricardo. Savran señala el punto muy importante, a menudo ignorado por otros economistas marxistas, de que El Capital fue visto por Marx como una «crítica de la economía política» tal como lo era en la década de 1850, no solo como un desarrollo de la escuela clásica, como parecen argumentar muchos eminentes economistas marxistas contemporáneos, como Anwar Shaikh.

Como dice Savran, El capital «debe entenderse como una crítica al por mayor de esa escuela». Si bien los economistas clásicos reconocían que el valor de una economía era creado por la fuerza de trabajo humana, negaban el carácter contradictorio de la acumulación capitalista, es decir, la explotación del trabajo por el capital y, por lo tanto, las causas de las crisis regulares y recurrentes en la producción y la inversión capitalistas. Como decía Engels, uno de los grandes descubrimientos de Marx fue la plusvalía, cómo los propietarios de los medios de producción se apropian de una plusvalía de los productores de valor, la fuerza de trabajo, aparentemente a través de un intercambio igualitario: salarios por trabajo. Esto es ignorado por los economistas clásicos. Es más, Savran insiste en que, mientras que los economistas clásicos asumieron que el capitalismo como modo de producción había llegado para quedarse para siempre y nunca cuestionaron las categorías del capitalismo como el valor, el dinero, el trabajo asalariado, la ganancia, etc., Marx se detuvo extensamente en estas categorías mismas y puso al descubierto las relaciones de producción históricamente específicas y transitorias que encarnaban.

En el capítulo siguiente, ambos autores se combinan para presentar la distinción muy importante en la producción capitalista entre el trabajo productivo y el improductivo, examinando las diferentes ramas de la actividad en la economía moderna. Marx dice que el nuevo valor sólo es creado por la fuerza de trabajo humana, pero no todo el trabajo. El trabajo productivo para el capital consiste en aquellas secciones de trabajo que crean nuevo valor para los propietarios de los medios de producción. El trabajo improductivo se debe a aquellos sectores del trabajo que satisfacen necesidades económicas a menudo muy importantes, pero lo hacen a cambio de salarios pagados con la plusvalía creada por los sectores productivos. «Sectores importantes de la clase trabajadora en la sociedad capitalista son trabajadores improductivos», pero «esto no implica en ningún sentido que sean menos importantes para el bienestar de la sociedad o para la lucha de clases». Los empleados estatales, los maestros, los trabajadores sociales, los trabajadores de la salud son improductivos para el capitalismo, ya que no aportan nuevo valor ni plusvalía para el capital, de hecho, sus salarios son una deducción de la plusvalía general. Eso explica en parte por qué el capital se opone tanto al gasto y la inversión estatales y está a favor de la privatización. Y desde el punto de vista del análisis marxista, clarifica la necesidad de considerar la rentabilidad del trabajo productivo como el indicador clave de la «salud» del capitalismo.

Tonak fue coautor con Anwar Shaikh de la obra seminal, Medición de la riqueza de las naciones: la economía política de las cuentas nacionales, que mide la producción de las naciones utilizando las categorías marxistas de trabajo productivo e improductivo. Y en otro capítulo, Tonak y Yiğit Karahanoğulları aclaran la distinción entre trabajo productivo e improductivo. Primero define el significado de la explotación basándose en la teoría marxista del valor-trabajo, según la cual el único criterio de ser explotado se convierte en la apropiación del trabajo excedente, incluso de esos trabajadores improductivos, y luego estima empíricamente las tasas de explotación de esos trabajadores improductivos en los sectores gubernamental, financiero y comercial de Turquía. En otro capítulo, Tonak se une a Alper Duman para aplicar las clasificaciones marxistas del trabajo productivo e improductivo a las economías utilizando tablas de insumo-producto. Esto revela la dinámica de la producción capitalista, a diferencia de la clasificación convencional que se deja simplemente en «manufactura» y «servicios».

En la segunda parte, Tonak y Alper Duman discuten la -polémica, en mi opinión- cuestión de la categoría de beneficio de la alienación. La ganancia por enajenación (POA) se presenta como una fuente adicional de ganancia en las economías capitalistas, además de la ganancia apropiada en la producción capitalista. Esto va en contra de mi visión de la teoría del valor de Marx sobre la igualdad de valor; es decir, que el valor total es igual a los precios totales de producción en su conjunto después de la redistribución del valor entre los capitales; Y así, la plusvalía total también será igual a la ganancia total, los intereses y la renta. Estas igualdades apoyan la opinión de que sólo el trabajo crea valor y es la distribución y circulación de ese valor lo que conduce a proporciones desiguales del valor total.

La idea de que hay otra fuente de ganancias no me convence. El «beneficio por alienación» es una idea que proviene de uno de los primeros economistas clásicos, James Steuart. Algunos economistas marxistas como Anwar Shaikh, y parece que Tonak y Duman le siguen, interpretan que Marx aceptó el concepto de Steuart de ganancia por alienación como otra fuente de ganancia que no proviene de la explotación del trabajo en la producción sino de la circulación del capital.

Pero no creo que Marx diga esto sobre el concepto de Steuart, sino todo lo contrario. Cuando se lee lo que Marx dice sobre la clasificación de Stueart, Marx dice: «Antes de los fisiócratas, la plusvalía -es decir, la ganancia en forma de ganancia-, se explicaba puramente a partir del intercambio, la venta de la mercancía por encima de su valor. Sir James Steuart, en general, no fue más allá de esta visión restringida; (pero) debe ser considerado más bien como el hombre que lo reprodujo en forma científica. Digo ‘en forma científica’, porque Steuart no comparte la ilusión de que la plusvalía que se acumula para el capitalista individual por la venta de la mercancía por encima de su valor es una creación de nueva riqueza. Y Marx prosigue: «Este beneficio de la enajenación surge, por tanto, de que el precio de las mercancías es mayor que su valor real, o de que las mercancías se venden por encima de su valor. Por lo tanto, la ganancia por un lado siempre implica pérdida por el otro. No se crea ninguna adición al stock general«. Pero su teoría de la «vibración de la balanza de la riqueza entre las partes», por poco que se refiera a la naturaleza y al origen de la plusvalía misma, sigue siendo importante para considerar la distribución de la plusvalía entre las diferentes clases y entre las diferentes categorías como la ganancia, el interés y la renta (las negrillas son mías)». Por lo tanto, no hay nuevas ganancias del comercio o la transferencia. Este beneficio «relativo» es solo eso, relativo.

¿Por qué, sin embargo, Shaikh quiere darle tanta importancia a esto? Desafortunadamente, Shaikh acepta que las equivalencias de Marx (valor total=precio total; plusvalía=ganancia) no se sostienen, que es la crítica neo-ricardiana. Por lo tanto, busca restaurar las igualdades encontrando un nuevo valor desde fuera de la explotación del trabajo en la producción. Además, esto supuestamente ayuda a explicar cómo en el siglo XX, el capital financiero puede obtener beneficios adicionales fuera de la producción. Esta ganancia adicional proviene de los «ingresos» (es decir, las ganancias circulantes o acumuladas y ahora fuera de la producción). Al igual que un ladrón puede obtener ganancias robando y vendiendo, también puede hacerlo un banquero extorsionando intereses y comisiones adicionales de los ahorros e hipotecas de los trabajadores.

Ahora bien, el capital financiero puede obtener beneficios rebanando una parte de los salarios de los trabajadores en concepto de intereses bancarios o exprimiendo los beneficios de la empresa (capital no financiero), que es tal vez lo que Tonak y Duman quieren decir. Pero no se trata de una fuente adicional de ganancia, sino simplemente de una redistribución de la plusvalía o de una reducción del valor de la fuerza de trabajo. Esto no significa que el capital financiero «cree» una nueva fuente de valor en la circulación del capital.

En mi opinión, es erróneo que se deba agregar una fuente adicional de ganancia a las cuentas económicas dentro de la teoría marxista o, para el caso, incluso dentro de la «tradición clásica», como sugiere Stueart. Esto admite las ambigüedades de las teorías modernas de la «financiarización», a saber, que son las finanzas las únicas que ahora son las explotadoras, no el capital como tal.

Eso no significa que no debamos estimar la cantidad de ganancias que se obtienen de los salarios de los trabajadores a través de los intereses hipotecarios y los precios de la vivienda por parte del sector financiero -y Tonak y Duman proporcionan precisamente eso con sus ejemplos empíricos en el capítulo. Pero esta ganancia financiera es sólo una parte de la plusvalía total apropiada por los capitalistas productores y redistribuida a los capitalistas financieros a través de intereses y rentas y/o de los salarios de los trabajadores (capital variable). Los ejemplos muestran beneficios financieros (muchos de ellos «ficticios» en el sentido marxista). Además, no es necesario encontrar otra fuente de ganancia para equilibrar las ecuaciones marxistas porque la crítica neoricardiana ha sido refutada por sucesivos analistas marxistas: las equivalencias de Marx son consistentes dentro de su modelo.

En la tercera parte, Tonak analiza las nuevas formas de explotación laboral en la economía digital. Sostiene que la economía digital puede, a diferencia de la opinión de muchos, analizarse sobre la base de la teoría de la plusvalía y la ganancia de Marx. Facebook produce productos básicos al igual que otras empresas. Además, la plusvalía producida por los trabajadores productivos de Facebook es la principal fuente de las ganancias de la empresa y los salarios de sus trabajadores improductivos, no una extracción de «renta».

En otro capítulo, Savran derriba las teorías que afirmaban que, después de la década de 1980, la economía capitalista mundial había entrado en una nueva etapa que podría caracterizarse como «postfordista», lo que implicaba que, de alguna manera, la «flexibilidad» era igualmente buena para el trabajador como para el capitalista. Por el contrario, demuestra que los actuales métodos digitales de control del proceso de trabajo no son más que formas aún más brutales de subordinación del trabajo al capital.

En otro capítulo, Tonak plantea un punto muy importante sobre el imperialismo moderno. Las nuevas teorías del imperialismo se centran principalmente en sus manifestaciones políticas (como las guerras y las invasiones militares) o en las consecuencias económicas de las relaciones capitalistamente imperialistas (como la desigualdad y la pobreza). Pero la verdadera atención debe centrarse en el papel que desempeñan las relaciones económicas desiguales entre el Norte y el Sur en la constitución de la base de la dominación política. El afán de lucro es fundamental para el imperialismo y los mecanismos de transferencia de valor deben ser vistos como el medio para reproducir la desigualdad entre las economías capitalistas sostenida por los procesos globales de acumulación de capital. Esta es una opinión que Guglielmo Carchedi y yo también expresamos en nuestro trabajo.

En un excelente capítulo -que vale la pena leer el libro sólo por eso-, Tonak y Savran resumen sus puntos de vista sobre las causas de las crisis en el capitalismo. Al igual que yo, caracterizan la economía mundial tras la llamada «crisis financiera global» de 2008-2009 como una larga depresión «en el linaje de la Larga Depresión de 1873-1896 y la Gran Depresión de los años treinta». Las depresiones son una expresión de la decadencia histórica del capitalismo. Tonak y Savran examinan todas las teorías modernas de la crisis y las demuele mordazmente para mostrar la superioridad de la teoría marxista basada en la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia para comprender la crisis posterior a 2008 -y algunos de los datos empíricos que utilizan para apoyar esta visión provienen de mi propio trabajo.

Finalmente, en la cuarta parte, Savran retoma los garrotes marxistas en el debate con los neo-ricardianos, que niegan la teoría del valor de Marx y, a partir de ahí, su teoría de las crisis. Esta controversia se desató entre los economistas de izquierda a lo largo de las décadas de 1970 y 1980. Savran concluye que no hay necesidad de abandonar la teoría marxista de la economía capitalista. Refuta la afirmación de los neo-ricardianos de que la teoría del valor de Marx es inconsistente porque conduce a «valores negativos». Como los «valores negativos» son pura tontería, esta fue la base de la proposición neo-ricardiana de que la teoría de Marx debía ser relegada a la historia. Los valores negativos para una teoría de creación de valor serían, de hecho, tonterías inconsistentes, pero Savran muestra que esta afirmación neo-ricardiana es una ficción. Detrás de la crítica neoricardiana se esconde la teoría del valor o de la producción presentada por Piero Sraffa. Savran argumenta que es la teoría de Sraffa la que es internamente inconsistente, no la de Marx.

Tonak y Savran muestran de manera convincente que El Capital de Marx sigue siendo la base para comprender las leyes del movimiento de la producción capitalista, a pesar de los intentos de moda de revisar y refutar el análisis de El Capital. Todavía es el único faro para guiarnos hacia una nueva formación social para la humanidad que no se base en la explotación de la mayoría por unos pocos, sino que reúna a los seres humanos y a la naturaleza en un mundo de cooperación y libertad.

Por Michael Roberts

Columna publicada originalmente el 12 de octubre de 2024 en el blog del autor.

Las expresiones emitidas en esta sección son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.

Sigue leyendo:

Medición de la pobreza mundial