El 26 de agosto de 2014, The New York Times publicó una columna bajo el título “Cómo los medios sociales silencian debates”, mostrando un nuevo estudio que indica que el internet “ha provocado la disminución de la participación política, más que mejorarla”.
La reportera Claire Caine Miller escribió: “Los medios sociales como Twitter y Facebook, tienen el efecto de aprisionar la diversidad de opinión y coartar el debate de asuntos públicos”.
Es probable que el estudio – o la recapitulación del Times, para ser específico – reciba la atención de aquellos que tienen mala opinión de Twitter y otras plataformas similares. Por eso es bueno hacer dos observaciones.
Primero el estudio (Pew Research Internet Project, del 26 de agosto de 2014) es notoriamente restringido, observando si las personas son vacilantes al momento de compartir opiniones políticas diversas con sus familias y amigos. La encuesta preguntó sobre un solo tema – las denuncias del ex técnico de la NSA, Edward Snowden – y aparentemente descubrió que para las personas era más probable hablar sobre la vigilancia del gobierno afuera de internet que conectados al mismo.
Eso es verdad: existen personas que quizás no quieren usar internet para hablar sobre la vigilancia de la NSA, la cual contempla justamente la habilidad de monitorear lo que las personas conversan en la red.
Los autores del estudio indican que al momento de la encuesta, las revelaciones de Snowden sólo estaban relacionadas con los metadatos de teléfonos y correos electrónicos – no específicamente sobre el monitoreo de comunicaciones en línea, que salió a la luz en documentos posteriores de Snowden – razón por la que no piensan que eso tuviera impacto serio en sus conclusiones. Reconocen, sin embargo, que una “investigación futura podría entregar detalles de si los estadounidenses están más dispuestos o menos dispuestos a discutir temas específicos en línea y fuera de internet, como resultado de los programas de vigilancia del gobierno”.
En cualquier caso, es razonable decir que es muy difícil arribar a conclusiones variadas a partir de preguntas formuladas en base a un tópico único.
Pero hagamos la misma pregunta sobre otros tipos de medios – los corporativos como The New York Times. ¿Qué podemos decir en relación a cómo éstos han “aprisionado la diversidad de opinión y coartado el debate de los asuntos públicos”?
Existe mucha evidencia. En los primeros días de la guerra de Irak, los opositores a la guerra fueron registrados mínimamente por los noticieros centrales. Un canal de cable despidió al animador más popular por tener visiones disidentes.
Protestas en Ferguson, Missouri (AP).
Un estudio reciente de FAIR sobre las noticias por cable muestra una impresionante falta de diversidad. Nuestro estudio del 2012 acerca de las conversaciones de los domingos por la mañana muestra una inclinación hacia los conservadores, los hombres blancos y los republicanos. Las páginas más importantes de columnas favorecen fuertemente los puntos de vista elitistas. Sin cuestionamiento, los programas de radio están dominados por voces conservadoras.
Las discusiones sobre temas claves como inmigración y sueldo mínimo casi nunca incluyen personas que están afectadas por la política reinante. FAIR descubrió que las cadenas más importantes proveen un tiempo mínimo a temas como la pobreza. Y así podríamos continuar.
Una manera más razonable de pensar sobre el diálogo político que ocurre en las redes sociales es que expande la discusión, incluyendo voces y perspectivas marginadas de los grandes medios de comunicación. Acontecimientos como Ferguson se convirtieron en noticia nacional después que Twitter – más específicamente, los usuarios negros de Twitter – diera atención al caso. Para tener una mirada de primera mano y sin filtros de los ataques israelíes en Gaza debemos ir a Twitter.
No es difícil pensar en ejemplos similares de noticias que han surgido de las redes sociales para instalarse en los “medios de antaño”.
La habilidad de compartir y producir periodismo en internet es lo que lleva a muchas personas a hacerlo, convirtiendo la neutralidad en la red (Creative Commons) en un tema importantísimo. Millones de personas que quieren proteger las libertades en internet están motivadas porque no quieren que la red se transforme en un medio corporativo. Sospecho que muchos hallarían extraño argumentar que estas nuevas herramientas de la comunicación están sofocando el debate.
Aunque no es sorprendente, viniendo precisamente de los medios corporativos.
Traducción adaptada para El Ciudadano.
Peter Hart
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
Relacionados
The New York Times destapa los devastadores impactos de la salmonicultura en la Patagonia chilena
Hace 3 meses
