Carabineros pide derecho a réplica por caso de cogoteo a asaltante

Director del Diario El Ciudadano
Presente

En ejercicio del derecho que me asiste de conformidad al Título IV de la Ley Nº19.733, me dirijo a usted para exigir de conformidad a las normas legales correspondientes (artículos 18 y 19 de la Ley Nº 19.733), la publicación íntegra de la presente aclaración y/o rectificación, en condiciones similares de difusión y publicidad que la nota difundida en su versión electrónica del 20 de octubre de 2014, titulada «Lo que no se vio tras el robo al BCI. Carabineros «cogotean» a un asaltante de banco y se quedan con parte del botín», en razón de aseverarse determinados hechos, por cierto falsos y sin fundamento, que no hacen sino -al menos- presumir su falta de rigurosidad periodística.

1.- Bajo el titular se lee textualmente: “Como informaron diversos medios de prensa, el pasado miércoles 8 de octubre un grupo de Carabineros frustró un asalto a la sucursal del Banco BCI ubicada en calle Beauchef 1453, en la comuna de Santiago. Y si bien carabineros repelió el atraco, finalmente ellos mismos se quedaron con parte del botín.”, para luego precisar que “Las imágenes fueron proporcionadas por un testigo que observó la situación desde un edificio aledaño.

2.- A continuación, se indica que su medio tuvo acceso a un video “captado desde una cámara de seguridad” que exhibe a los “efectivos policiales involucrados en el procedimiento registran, le quitan un fajo de billetes a un detenido y luego se reparten el dinero”, agregando que una fuente que pidió reserva de identidad, observó a otro funcionario en motocicleta que arrebató el dinero de las manos del primer funcionario “con cierta agresividad”, procediendo a guardar las especies sustraídas luego de realizar una seña que indicaba complicidad con el resto de sus colegas”, para concluir que el dinero en cuestión “se lo reparten detrás de la cuca”.

3.- Finalmente se afirma que al exhibirme la grabación, no oculté mi asombro por ella, formulando una calificación de “irregular”, aun cuando en el video se “aprecia claramente un acto delictual y de corrupción por parte de funcionarios”.

4.- Ahora bien, se entiende que a través de la difusión del video, el tenor de los párrafos reproducidos y las afirmaciones formuladas, derechamente se imputa a los Carabineros una acción delictual, basada en una interpretación de las escenas por parte de su redactor, que carece de la más mínima corroboración y/o contraste.

5.- En relación al contenido, es necesario aclarar y/o rectificar que:

5.1- La afirmación de que los carabineros se “quedaron con parte del botín”, para luego repartir el mismo “detrás de la cuca”, no es efectiva pues si bien existe el registro en que se aprecia el descubrimiento de algo entre las ropas del detenido, entregado a otro carabinero que lo guarda, no existe constancia posterior de su distribución, respecto de lo cual se debe aclarar que todas estas actividades se producen en un breve lapso, en la vía pública y en una zona no resguardada, por lo que la rapidez no tenía otra finalidad que una eficaz acción de carabineros.

5.2.- Asimismo, la intervención de carabineros se produce en el contexto de un procedimiento por robo con violencia a una sucursal bancaria, durante el cual hubo intercambio de disparos, resultando un carabinero herido a bala, situación que determinó la pronta reacción. En este sentido, la apreciación de la fuente reservada acerca del frenético registro del detenido, se explica por la dinámica del procedimiento policial, que pretendía la recuperación de especies y la verificación del porte de armas u otros objetos. De hecho en las imágenes se aprecia –parcialmente- que entre las vestimentas del detenido se encuentra determinada suma de dinero y dos cargadores de pistola; el primero entregado bajo acta a un gerente del Banco BCI y la evidencia (cargadores) retirada por Labocar para la pericia.

5.3.- Por último, tratándose de mi asombro al ver las imágenes y la calificación de irregular del procedimiento, señalo que tales asertos constituyen también una interpretación equivocada de redactor, ya que en ningún momento, conforme a lo expuesto precedentemente, se incurrió en ilícito alguno, sino que mis dichos estaban referidos a explicar que las imágenes exhibían parte de un procedimiento policial complejo, que debía ser entendido en su contexto, de manera que cuando empleo las expresiones retiro, sustracción o robo, me refiero a que los carabineros se hacen materialmente de un objeto que se encontraba entre las ropas del detenido, para su custodia.

6.- Sobre el particular, resulta atingente lo dispuesto por el artículo 6º del Código de Ética del Colegio de Periodistas, que impone al periodista la obligación de establecer “siempre una distancia clara entre los hechos, las opiniones y las interpretaciones, evitando toda confusión o distorsión deliberada de ellos”; como asimismo, lo previsto en el artículo 8º del mismo texto, en cuanto a la cita de las fuentes por parte del periodista, resultando excepcional su silencio, “previa confirmación de su idoneidad y confiabilidad”.

7.- En definitiva, manifiesto a usted mi molestia por las imprecisiones y acusaciones realizadas en el medio que dirige, carentes de respaldo fáctico, jurídico y de todo rigor periodístico, ya que la idea prejuiciada del redactor de la nota la termina contaminando, al pretender revestir de veracidad una imputación falsa, sobre la base de interpretación de imágenes y de dicha fuente reservada, que lo transforma en una especie de juez que sentencia la existencia de delitos, resultando evidente la confusión entre los hechos, las opiniones de la fuente reservada y la interpretación del redactor; lo que implica una infracción a las normas éticas del ejercicio del periodismo, que además de restar confianza, veracidad y credibilidad a este tipo de notas, revela ausencia de todo compromiso profesional con las inquietudes y necesidades de la comunidad.

Sin otro particular,
Mario Rozas Córdova, Coronel de carabineros
Jefe departamento de comunicaciones sociales.

Respuesta de El Ciudadano

Señor Mario Rozas

Cumplimos con publicar íntegramente su carta de acuerdo al derecho a réplica, cumpliendo cabalmente con la ética de nuestro ejercicio profesional, mas deseamos aclarar ciertos puntos.

En primer lugar declaramos que nuestra nota carece de interpretación alguna, ya que lo que hicimos fue difundir el video y escribir lo que éste muestra. Pero no nos limitamos a difundirlo tal cual, si no que quisimos conocer la versión de la institución, por lo que acudimos a su oficina varios días antes de publicar el video. Recuerde que usted señaló estar al tanto del robo al Banco BCI, pero desconocía lo que muestra el video, que fue extraído dinero y mucho menos que este fue supuestamente devuelto. Su reacción fue de sorpresa, calificando la acción como irregular.
Nadie está haciendo juicio de valor y mucho menos jugando el rol de juez sentenciador.

Pero más allá de lo que usted pretende aclarar, el video no miente. Las imágenes hablan por sí solas, las cosas como son. Usted señala que en el video “Se aprecia el descubrimiento de algo entre las ropas del detenido, entregado a otro carabinero que lo guarda”. Pero lo que el video claramente muestra y todos podemos ver, es cómo un carabinero arrebata un fajo de billetes a otro, que lo acaba de extraer de un bolsillo del detenido. Posteriormente se reúne con otro carabinero detrás de la patrulla y luego sale con menos dinero en las manos para guardarlo en su uniforme.

Hasta el momento, tampoco la institución ha dado cuentas transparentes de cómo fue el proceso, no se han mostrado documentos que den cuenta de la devolución del dinero, ni se han pronunciado de parte del banco al respecto en cámara.

Quien crea que ese es un procedimiento regular y que el dinero fue efectivamente devuelto al banco, que vea el video y se forme su propia opinión.

El Ciudadano

Ver video aquí

El Ciudadano tras el polémico registro de carabineros en robo al BCI