Hoy comenzó un nuevo juicio a Martín Larraín, el hijo del RN Carlos Larraín que fue enjuiciado por la muerte de Hernán Canales, ocurrida la madrugada del 18 de septiembre de 2013 en Curanipe y tras el cual Larraín junior escapó del lugar. En esa primera resolución Martín Larraín debía cumplir con prisión preventiva durante 540 días, eso sí en libertad.
Sin embargo, la Fiscalía Regional del Maule presentó un recurso de nulidad de esa sentencia pues ellos apuntaban a que el imputado estaba en estado de ebriedad cuando atropelló y abandonó a Canales. Debido a la falta de evidencias y pruebas que indicaran el estado etílico del conductor, no pudo probarse pues Larraín no se sometió a las pruebas que determinan el grado de alcohol consumido. Además, los amigos de Larraín identificados como Sofía Gaete y Sebastián Edwards serán procesados por entregar datos falsos a Carabineros, situación que constituye el delito de obstrucción a la justicia.Este recurso de nulidad debió aceptarse primero por la Corte de Apelaciones de Talca y la Corte Suprema, para finalmente iniciar de nuevo otro juicio en Tribunal Oral en lo Penal de Cauquenes. Esta nueva instancia supone la probabilidad de que se pruebe y acredite el estado de ebriedad en el que se encontraba Larraín cuando atropelló a Canales.
Cabe recordar que la sentencia de 540 días de presidio menor corresponde a que Larraín fue sindicado culpable del delito de cuasi homicidio. Esto a pesar de que la fiscalía lo responsabilizó de conducción en estado de ebriedad con resultado de muerte. Pero como el sagaz hijito del ex timonel de Renovación Nacional Carlos Larraín escapó del lugar y dejó al peatón atropellado en la carretera, no se pudo probar su ebriedad.
Sin embargo, hoy podría probarse esta gran diferencia que podría cambiar la suerte del niñito de papá. La polémica generada a partir de esta sentencia en libertad generó reacciones de repudio en todo el país ante la indolencia de haber abandonado a Hernán Canales –quien falleció producto del atropello y la falta de asistencia- y la falta de dureza con que se aplicó la ley en este caso.
.