Es un hecho: 97% de los científicos climáticos concuerdan en que los humanos causamos el calentamiento global

Cuando en 2013 un equipo de investigadores publicó un informe sobre el amplio consenso de los científicos, que afirmaba que los humanos somos quienes causamos el cambio climático, lo que más sorprendió a sus autores fue, justamente, lo sorprendidas que estaban las personas al enterarse de este hecho. En el mundo científico es sabido y está ampliamente demostrado: un 97% de los expertos está de acuerdo en que el calentamiento global es real y es causado por la acción humana.

Aquel estudio no era el primero en demostrar el consenso científico sobre este fenómeno; tampoco era el segundo ni el último. Sin embargo, había demasiada gente que no tenía idea sobre la existencia de investigaciones que daban cuenta de tal acuerdo, informa John Cook, uno de los autores del estudio mencionado al principio. Más bien , lo que ocurrió fue que el público pensaba que, entre los científicos, había un desacuerdo de 50/50 sobre la cuestión de si los humanos éramos o no los causantes del cambio climático.

Pero, ¿cómo derribar el mito de que el consenso del 97% es insuficiente y está basado en un sólo estudio?

Una forma es traer los informes académicos de todos los autores de este acuerdo, para sintetizar toda la investigación existente: un meta-estudio de meta-estudios. Eso fue exactamente lo que hicieron John Cook y su equipo, en un nuevo estudio publicado en Environmental Research Letters, en el cual se presenta a los autores de siete de las investigaciones que lideran el campo del consenso científico sobre el cambio climático.

Un tema recurrente en la investigación del consenso fue que el nivel de acuerdo entre los científicos varió dependiendo de su nivel de experticia en clima. Mientras más alta es la experticia en ciencia climática, más alto es el acuerdo de que somos los humanos quienes causamos el calentamiento global.

No fue sorpresa para los investigadores que entre los científicos del clima que ya habían publicado investigaciones revisadas por pares, el acuerdo fue mayor. Fue un punto interesante en la meta-investigación, constatar que donde hubo más desacuerdo, fue entre los geólogos económicos.

Siete estudios cuantificaron el nivel de acuerdo entre editores de las ciencias climaticas, o entre informes académicos sobre el clima revisados por pares. A lo largo de estos estudios hubo entre 90% y 100% de consenso en que los humanos provocamos el calentamiento global.

Muchos estudios convergieron en que hay un valor de consenso de 97%. Es por esto que el índice ‘97%’ se menciona reiteradamente en discursos de autoridades mundiales para referirse a este problema y apoyar la información con datos concretos.

La diferencia entre acuerdo científico y experticia resulta ser crucialmente importante para entender el tema del consenso. Desafortunadamente, ésta diferencia provee de una oportunidad para que quienes rechazan la causa humana en el calentamiento global, se las ingenien para crear dudas acerca de cuán alto y amplio es el acuerdo.

Quienes niegan la evidencia -por intereses económicos- logran sembrar la duda usando a científicos con poca experiencia en ciencias del clima; así dan la impresión de que el acuerdo de los expertos sobre el cambio climático es bajo. Esta técnica se conoce como ‘falsa experticia’, y es una de las cinco características de la negación científica.

Por ejemplo, investigaciones de expertos en clima pueden ser debilitadas por medio de incluir científicos cuya especialidad no es el clima, obteniendo así un bajo nivel de acuerdo, en comparación con el consenso que hay entre los expertos. Esto es, en parte, lo que hizo el senador estadounidense Rick Santorum cuando quiso engañar al público argumentando que el consenso era sólo de un 43%.

Otra manera en que usan la estrategia de falsa experticia, es el uso de peticiones que incluyen a muchos científicos que no tienen créditos suficientes para apoyar estudios sobre el clima. El ejemplo más famoso fue el Proyecto Petición de Oregon, que enlista a más de 31.000 personas con un grado científico para firmar un documento que establece que los humanos no son un elemento disruptivo en el clima. Sin embargo, un 99,9% de los firmantes no son científicos del clima.

La ciencia de comunicar las ciencias nos dice que dar a conocer los hallazgos científicos no es suficiente. Se ha demostrado que la desinformación anula los efectos de la información científica seria y profunda. Para defender el conocimiento, es preciso explicar las técnicas de la desinformación, que intentan sembrar dudas sobre el consenso del cambio climático como parte de una estrategia cuyos resultados pueden ser muy peligrosos.

Artículo publicado originalmente en IFLScience, por John Cook, miembro de ‘Climate Communication Research’ del Instituto de Cambio Global de la Universidad de Queensland, Australia.

Traducción/paráfrasis/resumen, CCV, El Ciudadano