Corte Suprema ordena a El Mercurio a pagar indemnización tras vincular a carabinero con banda narco

El pasado 13 de junio la Corte Suprema confirmó la sentencia que en octubre de 2015 condenó a la empresa El Mercurio a pagar una indemnización por «daño moral» al difundir información inexacta, aumentándola de 5 a 20 millones de pesos.

En fallo unánime, la Primera Sala del máximo tribunal confirmó la sentencia que había condenado a la empresa periodística a indemnizar al Teniente Coronel Juan Ignacio Loyola Villalobos, miembro de la Dirección de Fronteras y Servicios Especiales.

Loyola demandó a El Mercurio luego de que el 1 de julio de 2008 el medio de comunicación publicara en su portada el titular «Carabineros expulsa a un comandante y la Fiscalía Sur suspende a funcionario por nexos con narcos», para luego informar que la institución había expulsado «al Comandante Juan Loyola Villalobos (…) por sus vinculaciones con la banda de los ‘Car’e Jarro’ de La Victoria», una reconocida agrupación de narcotraficantes de dicha población.

El fallo de la Corte de Apelaciones -confirmado por la Suprema- estableció que el medio incluyó en la noticia una afirmación que no guardaba relación con los hechos, “toda vez que el actor no resultó expulsado de Carabineros, sino que él mismo renunció voluntariamente a dicha institución». Junto con ello, el tribunal de alzada rechazó igualmente la afirmación de que Loyola mantenía «nexos con narcos», destacando que en la misma publicación se señala que «no hay hasta el momento ningún antecedente que lo relacione con la organización».

«La demandada (El Mercurio) obró con culpa evidente al destacar la existencia de tales nexos tanto en la portada como en los titulares del cuerpo interior. Es decir, cuando efectuó la publicación de la manera antes indicada, y sabiendo que tales vínculos no se habían establecido, actuando desaprensivamente, informó como si fueren efectivos, relacionando a ellos la salida de Carabineros del actor», rescata el fallo de la Corte Suprema.

Según informa el tribunal, El Mercurio argumentó en su favor una supuesta «justa causa de error», relacionada a que en otros medios de comunicación se había publicado el mismo hecho en términos similares. Esto -se indica en el fallo- «no exonera de responsabilidad a la demandada (…) no pudiendo diluir su propia responsabilidad por haber incurrido otros en hechos similares».

La sentencia del máximo tribunal consigna, además, que «el propio texto de la noticia publicada por la recurrente resulta suficiente para determinar la negligencia en que dicha parte incurrió al anunciar en sus titulares una circunstancia que la información proporcionada por la fuente no autorizaba a concluir».