Pdta. de Colegio Médico entra en debate por eutanasia: «Fortalecer cuidados paliativos sería más importante que avanzar en esa legislación»

A partir del caso de Paula Díaz -la joven de 19 años que sufre una enfermedad que la tiene totalmente rígida y sometida a intensos dolores, y que ha solicitado la eutanasia como forma de poner fin a su sufrimiento-, se ha vuelto a colocar esta opción en la agenda pública y legislativa.

Esta semana, el diputado del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, ha señalado su voluntad de impulsar el debate sobre la autorización de la eutanasia, señalando que «los dogmas no nos pueden convertir en un país indolente. Toda mi solidaridad con Paula y su desgarrador pedido por la despenalización de la eutanasia».

Respecto a este incipiente debate, El Ciudadano conversó con la presidenta del Colegio Médico, Izkia Siches, quien relevó la importancia de la discusión por estimar que «estamos al debe como país, sobre todo con el manejo de los tratamientos paliativos, que en el sector público está acotado al cáncer». En ese sentido, agrega que «existen otras enfermedades que no tienen buen manejo del dolor y de las patologías terminales que está concatenado con la regulación de la eutanasia».

Siches cree que este tema abre la oportunidad de comenzar un proceso de revisión estructural de las políticas públicas en materia de salud. «Nosotros llegamos al Colegio Médico con esta bandera, de que el tema de salud pública había que revisarlo y que estos problemas tienen relación con asuntos estructurales«, apuntó al respecto.

Si bien la presidenta del Colegio Médico está de acuerdo con que el debate sobre la eutanasia es un tema importante, recalca que «quizás no es nuestra principal urgencia», destacando igualmente que este escenario permite demostrar «los avances de nuestra sociedad respecto del momento de la decisión del paciente respecto del fin de vida».

Izkia Siches, presidenta del Colegio Médico

La eutanasia es de los debates que se encuentran bastante ocultos. ¿Cuáles crees deben ser los énfasis en esta discusión? 

En el Colegio Médico los colegas tienen diferentes percepciones respecto de la eutanasia. Pero tal como sucedió con el tema del aborto, debemos debatirlo y regularlo, lo que es una tremenda oportunidad porque permite ver otras falencias en torno al buen morir, al humanizar este proceso de morir evitando el sufrimiento. En este punto estamos al debe como país, sobre todo con el manejo de los tratamientos paliativos, que en el sector público está acotado al cáncer, y existen otras enfermedades que no tienen buen manejo del dolor, de las patologías terminales, cosa que está concatenado con la regulación de la eutanasia. Sin este piso, es muy difícil avanzar a una regulación legal como la que tienen los países nórdicos u otros estados.

¿Aquí no se considera el derecho al buen morir? 

El derecho de los cuidados paliativos está en la Ley de Derechos y Deberes, pero en su aplicación ocurre que se encuentra restringido al cáncer, por lo que los fármacos, los especialistas y la capacitación en el manejo del dolor está enfocada a esa área y para el resto es precario. Existen voluntades particulares, pero no se encuentra una legislación que sea efectiva. Estos padeceres son los que hay que definir para establecer que es mejor morir que mantenerse vivo sufriendo.

¿Desde la perspectiva médica es una buena salida la eutanasia? 

En general, las asociaciones médicas mundiales mantienen posiciones en contra, aunque hay países en los que se ha legislado. Se entiende que los conceptos en torno a los pacientes han ido variando con la relevancia de la autonomía en la definición de los tratamientos, donde entran los temas valóricos respecto de quién puede definir morir, donde el paciente tiene la mínima opción de decidir. Cuando se nos pide apoyo para esto, nosotros -como médicos- intentamos organizarlo dentro de las patologías terminales y haciendo una serie de procesos que permitan establecer que el paciente quiere morir.

¿Esta discusión refuerza la idea de que es necesario revisar toda nuestra política pública de salud?

Nosotros llegamos al Colegio Médico con esta bandera, de que el tema de salud pública había que revisarlo y que estos problemas tienen relación con asuntos estructurales. Ahora, en términos sociales queda de manifiesto una discusión en términos valóricos, porque las «verdades absolutas» de hace unos años hoy son cuestionadas. Tanto en la discusión sobre el aborto y ahora en la de eutanasia, es la sociedad, en una posición de avanzada, la que empuja incluso antes que los equipos médicos o técnicos.

¿Es necesaria esta discusión para la sociedad? 

Cuando se ponen en pugnas autonomías y derechos en una sociedad democrática, se debe profundizar el debate. La muerte es parte de la vida y no solamente se puede hablar de eutanasia, sino que cómo el paciente puede dejar escrita su voluntad sobre los tratamientos que se quiere o no hacer.

Queda la sensación de que el paciente queda fuera de la discusión. ¿Cómo se le integra de forma protagónica? 

Esto es parte de la evolución de la medicina, que antes era muy paternalista. Actualmente las cosas han cambiado y se entiende, en las sociedades modernas, que son las personas las que deben decidir cómo intervenir sus cuerpos, sobre su salud y su enfermedad. Cuando se involucra a la medicina hay que buscar consensos respecto de qué tipo de patologías y cómo objetivamos que efectivamente le dé menos sufrimiento que mantenerse vivo.

¿Cuáles son las expectativas del Colegio Médico respecto de este debate? 

A pesar de que es un tema importante, sobre todo con los casos que hemos conocido, quizás no es nuestra principal urgencia. Fortalecer los cuidados paliativos sería más importante que avanzar en esta legislación; hay temas de financiamiento y acceso a la salud que hacen que las personas que no quieren morirse, efectivamente se mueran en nuestros servicios de urgencia por ser pobres. Eso es mucho más movilizador y requiere más energías, aunque sin competir con un tema que demuestra los avances de nuestra sociedad, respecto del momento de la decisión del paciente respecto del fin de vida.