Proyecto de ley de fomento forestal DL 701
Durante casi 40 años de aplicación del Decreto Ley N° 701, ideado en la ilegitimidad de una dictadura, se puede constatar la inexistencia de un análisis crítico de la política forestal en Chile ¿Quiénes imponen esta política? ¿Quiénes la fiscalizan?. En este sentido, tanto los gobiernos como el Poder Legislativo, jamás han tenido mínima intención de cuestionar o efectuar un debate social sobre dicha política forestal. Así, el Congreso Nacional chileno y sus parlamentarios representan la contradicción de sí mismos. Y, esto se manifiesta en el hecho de que, en el trámite de las leyes, se cuenta con una nula participación y representación ciudadana. Toda vez que estas leyes les afectarán indirecta o directamente. Lo que, en el caso de la “política forestal” aplicada en Chile, representa –especialmente- para el pueblo mapuche, una tragedia en toda su dimensión de impactos socio-ambientales, a casi 40 años de la aplicación del DL701 de Pinochet. Es así que, una afirmación hecha por Octavio Paz, respecto de la situación política de México, puede perfectamente aplicarse a Chile: “La contradicción entre nuestras instituciones y lo que somos realmente es escandalosa y sería cómica si no fuese una tragedia”.
Las grandes empresas forestales -lideradas por la Corporación de la Madera Corma (que agrupa a las empresas forestales, la celulosa y el papel en Chile)-, han impuesto una nueva “política forestal” para los próximos 20 años en el país. Lo que advierte una amenaza para la soberanía alimentaria y territorial (tierra y bosques). Sin embargo, el gobierno chileno, ha defendido ciegamente el Proyecto Ley. Esto, en el contexto de que están en juego los intereses de las grandes empresas forestales y dueños de Chile –Obesos mórbidos del capital-.
EL SEGUIMIENTO LEGISLATIVO INDÍGENA POR EL BOSQUE ANCESTRAL
Ante la ratificación del Convenio 169 de la OIT el año 2009, organizaciones indígenas, desde el 2010, comienzan a exigir la consulta del DL701 de 1974. Tras cuatro décadas de aplicación del DL701, jamás se ha consultado a los pueblos indígenas sobre esta política forestal impuesta por la dictadura.
I. AÑO 2010 SE PRORROGA EN DOS AÑOS EL IN-CONSULTO DL701
El año 2010, organizaciones indígenas, exigen la consulta del DL701, ante la prórroga inconsulta del DL701 (*1). Se denuncia lo siguiente:
• El plan de consulta fue en apego al inconsulto Decreto N°124
• Se presentó un plan de consulta en reunión ordinaria del Consejo de la Conadi
• El parlamento procedió a la aprobación del proyecto, excusando urgencia de la materia.
• Ante la denuncia de la prórroga inconsulta del DL701, 2010, el gobierno se compromete a efectuar la “Consulta”, para una nueva propuesta de ley.
• Nótese: El DL701 de 1974, tenía vigencia hasta el 1 de enero del año 2013. Según los planes del gobierno, el proyecto debió estar aprobado antes del 29 diciembre de 2012.
_____________________________________________________________(*1) Carta de organizaciones indígenas al Senado ante inconsulta prórroga del DL701, año 2010
II. AÑO 2012 EL PROYECTO INGRESA A LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Año 2012, organizaciones indígenas con el lema de “Comunidades y organizaciones indígenas por el Bosque Ancestral”, hacen seguimiento al trámite legislativo del proyecto (*2)
Día 2 octubre 2012, ingresa a Cámara de Diputados, con suma urgencia el proyecto de ley originado en mensaje sobre fomento forestal que modifica y extiende el DL 701. El ejecutivo no presenta el Informe Final de la “Consulta indígena Nacional”.
Día 8 octubre 2012, exponen el proyecto el Ministro de Agricultura y el Director Ejecutivo de la Conaf.
Día 9 octubre 2012. La representación de “Comunidades y organizaciones indígenas por el Bosque Ancestral”, expone ante la Comisión de Agricultura. Se denuncia la viciada “Consulta”. Se informa que fue enviada comunicación y denuncia al Relator Especial ONU, Sr. James Anaya. (*3)
Día 16 octubre 2012. El ejecutivo presenta el Informe Final de la Consulta Indígena, asegurando que fue efectuada a nivel “nacional” y que fue de “buena fe”.
Día 9 noviembre 2012. Ante la denuncia indígena, la Comisión de Agricultura decide sesionar en Victoria y Los Ángeles de IX Región, el día 9 noviembre. Sesiones bajo amplio resguardo de fuerzas especiales. Comunidades manifestaron su rechazo al proyecto de ley.
EL PROYECTO PROMETE ¿MODIFICACIÓN AL DL701?
– El proyecto ingresa a discusión en la Comisión de Agricultura y Hacienda
– Las Indicaciones hechas por diputados de Concertación, para “mejorar” el proyecto (en la medida de lo posible), son rechazadas o declaradas inadmisibles
– Toda modificación sobre protección ambiental-social, son desechados por el ejecutivo.
– Declaraciones del subsecretario Cruzat, el director de Conaf, y parlamentarios de derecha, reafirma el objetivo del proyecto; el fomento de plantaciones de monocultivos.
– Aunque las dos comisiones trataron de maquillar “técnicamente verde” el proyecto de ley, igualmente DL701 se queda.
_____________________________________________________________(*2) Ver Declaración frente a “Consulta indígena nacional” Ver modificación de ley fomento forestal Octubre 2012
(*3) Día 9 Octubre 2012. Representantes indígenas por el Bosque Ancestral, exponen en Comisión de Agricultura, Cámara Diputados
– El pobre debate legislativo es manipulado por el lobby del ejecutivo y la derecha que actúa en bloque por sobre una Concertación des-concertada.
– El sistema de normas de los pueblos indígenas (Nor y Az Mogen en la cosmovisión mapuche), no tiene cabida en un sistema legislativo chileno antidemocrático, involutivo, irreflexivo, con metástasis constitucional, y que actúa fuera de su propia ley.
– Ni modificación, ni nuevo enfoque, ni derechos indígenas, y si mucha extensión al fomento forestal, así se envía al senado el proyecto –con la N° 7ª. suma urgencia -.
– El 02 de abril 2013, la Cámara de Diputados despacha Proyecto de Ley al Senado, a su segundo trámite constitucional.
III. AÑO 2013- PROYECTO INGRESA AL SENADO
REPRESENTANTES DEL EJECUTIVO EXPONEN PROYECTO ANTE EL SENADO:
Día 9 de abril, el subsecretario del Ministerio de Agricultura, Álvaro Cruzat y el director ejecutivo de Conaf, Eduardo Vial, exponen ante la Comisión de Agricultura del Senado.
– Aparte de explicar las “bondades” y “beneficios” del proyecto, esta vez, el ejecutivo hizo bastante énfasis en la “Consulta indígena”.
– El ejecutivo, explica a través de “cifras” que el Índice de Desarrollo Humano, ha aumentado (refiriéndose a datos de comunas de la VII Región).
– A juicio del ejecutivo, no sería cierto que la pobreza de zonas forestales, esté asociada al aumento de los “bosques plantados”.
– El gobierno y las empresas forestales, llaman “bosques plantados” al desierto verde de plantaciones de pino y eucaliptos
– En la cosmovisión indígena, un “bosque” no podría ser “plantado”, ni ser regado con herbicidas y menos ser talado, como cual matadero, después de 10 o más años para fines mercantiles.
– El ejecutivo, enfatizó en el “apoyo” que el Estado ha hecho sobre las comunidades indígenas
– El ejecutivo contabiliza entre el 2004 y 2010 cerca de 12 mil personas (pequeños propietarios indígenas) que fueron “beneficiados” por el DL701.
– El ejecutivo señala que en Chile quedan aún por “forestar” 2,3 millones de hectáreas (Según Corma serían 3 millones de hectáreas).
REPRESENTACIÓN INDÍGENA POR EL BOSQUE ANCESTRAL EXPONE ANTE EL SENADO:
El día 15 de abril, la representación de “Comunidades y Organizaciones Indígenas Por el Bosque Ancestral” expone ante la Comisión de Agricultura del Senado.
– Entre otros invitados está el Presidente de Corma, Fernando Raga, y su Gr.General.
– Está presente el Encargado Nacional de Asuntos Indígenas de Conaf, Sr. Guido Aguilera, quien el 2012, presentó el informe de Consulta indígena. (*4).
– La representación indígena informa sobre la Comunicación presentada al Relator Especial ONU sobre el Derecho a la Alimentación y Derecho a la Vivienda
La representación indígena, expone lo siguiente:
A) INCUMPLIMIENTO DEL COMPROMISO DE GOBIERNO:
1- El presidente Sebastián Piñera, año 2010, prometió ante el país, la creación de una “Nueva Ley forestal en Chile”. Sin embargo, lo que se encuentra hoy en trámite y discusión en el Congreso, es el proyecto de otra “Nueva extensión al Decreto ley 701 de 1974”, un instrumento obsoleto e involutivo (más propia de una política económica de la Alemania nazi).
2- Si el año 2010, el gobierno extendió en dos años el inconsulto DL701, fue a efectos de que el ejecutivo y legislativo llevasen a cabo el 2012, una consulta indígena sobre una “Nueva ley forestal”, no para “consultar” otra nueva extensión al DL701 –ahora de 20 años-.
3- El gobierno se compromete, a fines del 2011, a derogar el Decreto 124. Sin embargo, lo aplicó para efectuar la Consulta el 2012, con pleno conocimiento de que dicho Decreto124, era cuestionado por la Comisión de Expertos de la OIT-CEACR, en su Observación 2011 (*5)
4- La Corporación Nacional Forestal Conaf, funciona al margen de la ley. Conaf no es pública, es una entidad de derecho privado. Su fin -como entidad privada-, es velar por intereses privados, aun cuando reciba fondos públicos del Estado, porque su principio es lucrativo.
5- Bajo el incumplimiento del compromiso de gobierno, nos encontramos en una situación de trámite exprés. Sin considerar, que bajo esta discusión -de suma urgencia-, se encuentra en juego los derechos humanos de los pueblos indígenas.
_____________________________________________________________(*4). Sesión Senado 15 abril. Se escucharon los siguientes invitados
(*5). El Decreto Supremo 124 de 2009 – reglamenta el artículo N°34 de la Ley Indígena y no los artículos 6 y 7 del Convenio 169-, es un decreto no reconocido ni legitimado por los pueblos indígenas.. Ver: OIT- CEACR. Observación General 2011 sobre la obligación de consulta. Convenio sobre pueblos indígenas y tribales, 1989 (núm. 169)+
B) CÓMO BURLAR LA LEY INTERNACIONAL CON LA “BUENA FE” DEL GOBIERNO:
Ante el incumplimiento y bajo el Decreto 124, se desencadena la transgresión de derechos:
1- En la etapa de elaboración, estudio y formulación del proyecto de ley, no se efectuó CONSULTA PREVIA con los pueblos indígenas como establece el derecho internacional (Convenio 169, la OIT, estándares internacionales, jurisprudencia internacional, etc.).
2- El Informe Nacional, que entregó Conaf, con los resultados de la Consulta Indígena, fue presentada por el ejecutivo el 16 octubre 2012 al Congreso, es decir, se entrega –fuera de plazo-, cuando el proyecto de ley ya había ingresado el 02 de octubre 2012.
3- El proyecto que envió el ejecutivo a “Consulta”, es sobre una “Nueva Ley de Fomento Forestal”. El proyecto que ingresó a la Cámara de Diputados el 2 de octubre 2012, es sobre la “Consulta” de una “Modificación y extensión del DL701”.
4- El proyecto que el ejecutivo envió a consulta no es el mismo que ingresó al Congreso. Son dos proyectos de ley con objetivos distintos.
• Sucedió que, el 15 de mayo 2012, en el Senado se rechaza la idea de legislar una Conaf pública, lo que hace que el ejecutivo cambie su plan de consulta indígena inicial. Y efectúa una “Consulta indígena exprés” de un segundo proyecto de ley.
5- Así, el proceso de “consulta exprés” de Conaf, se efectuó a través de talleres entre julio-agosto, y sólo tuvo un carácter informativo; de “difusión y entrega de Información acotada, parcial y sesgada”. En reuniones de “una mañana”.
6- El ejecutivo efectúa talleres “aclaratorios” (para comunidades que así lo solicitaran) y talleres para recepcionar “opiniones” entre agosto-septiembre.
7- Las “opiniones” o “sugerencias” efectuadas por las comunidades sobre: Proteger cursos de agua, obligar a las forestales a reforestar con especies nativas, control sobre plaguicidas y herbicidas, etc., fueron: RECHAZADAS. La respuesta “técnico legal” que entregó Conaf, fue que estos no son materia ni objeto de la ley.
• El Decreto 124, determina que, por ejemplo, Segpres (Ministerio Secretaría General de la Presidencia), a través de su sola “ponderación y criterio”, puede acoger o rechazar toda “opinión y/o sugerencias”, si así lo estima conveniente.
• Sin embargo, solo “escuchar” “opiniones” o que Segpres decida unilateralmente sin los “consultados”, son actos que no cumplen con los requisitos de una Consulta efectiva.
8- El gobierno aplica un Decreto124 (una norma inferior) para transgredir una Ley internacional (Convenio 169).
9- En el plan de consulta, no contempló una “Etapa de Dialogo Intercultural” para llegar a un consenso. Sin el diálogo es imposible llegar a acuerdos o lograr el consentimiento.
10- La Conaf ha hecho una campaña comunicacional en el Congreso Nacional, con el slogan que: “Se ha consultado a los pueblos indígenas” y de forma “Nacional”.
11- El informe final de Conaf, indica que en la Región de Los Lagos no se hizo “consulta” sino sólo difusión.
12- En la etapa de “Validación de la Consulta”, Conaf señaló (en sesión del 16 de octubre 2012) que se contactó a cerca de 180 dirigentes. Pero que finalmente se obtuvo una “Lista” de 87 dirigentes (incluido Consejeros de Conadi).
13- 87 dirigentes fueron “seleccionados” por Segpres y Conadi, para validar la consulta.
14- En relación con “Mitigación del Cambio Climático”. Se cumpliría dicho fin, si se contemplara una reglamentación ambiental efectiva, se eliminara por la tala rasa, y si existieran recursos directos enfocados en protección del agua, suelos y el bosque nativo.
15- El ejecutivo no cumplió con entregar una evaluación socio-ambiental del proyecto.
16- No existe evaluación de casi 40 años de aplicación del DL701. Evaluación que se requiere para prever las secuelas sociales y ambientales del proyecto a mediano y largo plazo
17- La “evaluación” entregada a última hora por el ejecutivo a la Comisión de agricultura del Senado, es de Dipres, que no entrega una evaluación sino, un estudio meramente sobre asignación, uso de recursos públicos, y gestión financiera. No sirve. Se necesita una evaluación seria de décadas de aplicación del DL701. La evaluación socio-ambiental del proyecto, debió ser presentada con anticipación, en la etapa de elaboración del proyecto.
18- El Subsecretario del Ministerio de Agricultura y el director de Conaf, han recalcado ante la cámara de diputados y el Senado que, lo más importante, es que la “Consulta indígena”, ha sido realizada de “Buena fe”.
IV. EN RESUMEN:
El gobierno reduce el derecho a la consulta, a un tema de mera “información”.
El ejecutivo no entrega evaluación socio-ambiental, en la etapa de elaboración del proyecto
El ejecutivo no efectúa Consulta Previa
Se imponen plazos. Las fechas no coinciden
El ejecutivo presentó dos planes de consulta (dos proyectos con objetivos distintos).
La “Consulta Nacional”, no fue a nivel nacional
La llamada “Consulta” de Conaf, fue una mera y vulgar encuesta de opinión.
En la encuesta no había opción de “no estar de acuerdo” con el proyecto del gobierno
Aspectos con pertinencia cultural indígena, ambiental, social, etc., son rechazados por el ejecutivo.
Con lista de 87 dirigentes, “elegidos” por Segpres y Conadi, el gobierno validó la “consulta”
Segpres y Conadi, decidieron sin los pueblos indígenas
El ejecutivo no obtiene el Consentimiento de los pueblos indígenas
Se transgrede el derecho internacional y estándares de la OIT.
Costo operacional de la “Consulta”: 347 millones de pesos y fracción (casi 400 mill. en total)
La consulta no tiene validez ante los pueblos indígenas
La consulta no tendrá validez ante la OIT.
La consulta no fue de “Buena fe”.
La consulta está: VICIADA.
Fin.
_____________________________________________________________
COMUNIDADES Y ORGANIZACIONES INDÍGENAS POR EL BOSQUE ANCESTRAL Frente al Proyecto Ley de Fomento Forestal que extiende DL701 por 20 años (2012-2032).
Kom Ixofij Mogen Mawiza Wew!
***
Texto -de origen externo- incorporado a este medio por (no es el autor):
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
