¿Cuál es el problema con las pensiones?

El Gobierno de Macron ha obligado por decreto a una ‘reforma’ que eleva la edad de jubilación desde los 62 a los 64 años. En España, donde la edad de jubilación está fijada desde hace décadas en los 65 años, el Gobierno apuesta por una solución alternativa al llamado problema de las pensiones. Va a aumentar las contribuciones de los jóvenes con mayores ingresos para pagar a los jubilados mayores. 

Las pensiones son en realidad salarios diferidos, deducciones de los ingresos del trabajo para pagar unos ingresos dignos cuando las personas se jubilan. Después de décadas de trabajo (y explotación), los trabajadores, hombres y mujeres, deberían tener derecho a detenerse y disfrutar de la última década de vida sin fatiga y sin pobreza. Literalmente, se lo habrán ganado. Pero el capitalismo en el siglo XXI no puede ‘permitirse’ pagar ingresos dignos para vivir -como pensiones estatales- cuando los trabajadores se jubilan. ¿Por qué? Bueno, los argumentos principales son varios.

Primero, las tendencias demográficas, particularmente en las economías capitalistas avanzadas, significan que más personas están llegando a la edad de jubilación y menos personas están en edad de trabajar. Según el argumento, las ‘tasas de dependencia de la edad’ más altas significan que los que trabajan tienen que pagar más impuestos por los que no trabajan. Por ejemplo, en España hay tres personas en edad de trabajar por cada pensionista; para 2050, esa relación de dependencia será de solo 1,7 a uno.

El segundo argumento es que la esperanza de vida ha aumentado tanto y la gente está mucho más sana que los ‘años de diferencia’ entre dejar de trabajar y morir han aumentado demasiado. Por ejemplo, la esperanza de vida en España es de 83 años, una de las más altas del mundo. Entonces, la gente debería trabajar más tiempo para reducir esa brecha a donde estaba antes. 

La cruel ironía es que los recortes de pensiones que pretenden imponer los gobiernos francés y español por razones demográficas se están produciendo cuando la esperanza de vida en las principales economías ha comenzado a caer. A inicios de este siglo, la esperanza de vida aumentó casi tres años cada década. Pero ahora la esperanza de vida al jubilarse es dos años menos de lo que se esperaba anteriormente.  

Esperanza de vida media mundial (años al nacer)

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/padr.12477

Y lo que se ignora es la enorme disparidad en la esperanza de vida entre las personas de menores ingresos que se jubilan y son muy dependientes de las pensiones estatales y las personas más acomodadas con pensiones adicionales de la empresa. Por ejemplo, casi ocho años separan la esperanza de vida de los jubilados que viven en zonas exclusivas de Londres -como Kensington y Chelsea– de los que viven en Glasgow. Un hombre de 60 años en la ciudad escocesa podría vivir 19 años más. Para su contemporáneo londinense, asciende a 27 años. En ambos lugares, las mujeres viven casi tres años más que los hombres. De hecho, la caída de la esperanza de vida en el Reino Unido ha obligado al gobierno a retrasar hasta 2026 la elevación de la edad de jubilación (ya en 67 años) a 68 años.

Y el tercer argumento es el costo para el erario público. El argumento es que se destina demasiado dinero público a los jubilados, lo que reduce los fondos disponibles para otros servicios y beneficios públicos importantes. Los gobiernos se ven obligados a incurrir en déficits presupuestarios que aumentan la deuda pública y, por lo tanto, elevan los costos de los intereses que consumen el gasto público. Es cierto que las pensiones en Francia son más altas que en la mayoría de los demás países de la Unión Europea. Y el promedio de ingresos netos pre-jubilación de España en 80% está de hecho por encima del 74% de Francia y del promedio de 62% en la OCDE.

Pero, ¿significa eso que el objetivo debería ser ‘nivelar hacia abajo’ las pensiones a las del Reino Unido, por ejemplo, que tiene una de las pensiones estatales más bajas en relación con los ingresos medios en la OCDE? Seguramente, ¿el objetivo debería ser ‘subir de nivel’ a los mejores?

Y el déficit de las pensiones en Francia es ínfimo en comparación con el coste de las medidas introducidas en respuesta a la pandemia (165.000 millones de euros) y el shock energético (alrededor de 100.000 millones de euros), así como los compromisos del presidente Macron de invertir más en energía nuclear (50.000 millones de euros) y defensa (100.000 millones de euros para 2030).

No obstante, los principales economistas siguen considerando que el ‘problema de las pensiones’ provoca un gasto público excesivo y déficits. Esto es lo que dijo uno de esos análisis al apoyar vigorosamente el ataque de Macrons a las pensiones estatales francesas. “La reforma de pensiones de Francia, centrada en prolongar la edad de jubilación de 62 a 64 años, debería garantizar el reequilibrio progresivo del sistema de pensiones para 2030, dadas las tendencias demográficas desfavorables y un déficit cada vez mayor. La reforma envía una fuerte señal a los socios europeos y las instituciones internacionales de la intención de Francia de preservar la sostenibilidad fiscal a mediano plazo e introducir reformas del lado de la oferta”. Así que es para animar a los demás a bajar de nivel.

De manera similar, ese periódico para la estrategia capitalista, el Financial Times del Reino Unido, calificó el movimiento de Macron como «indispensable». “Tapar un agujero en el sistema de pensiones es un indicador de la credibilidad de Bruselas y de los mercados financieros, que nuevamente están penalizando la mala disciplina”. El FT continuó: “Si no cambia, el sistema de pensiones (francés) tendrá un déficit anual de entre el 0,4% y el 0,8% del producto interno bruto durante el próximo cuarto de siglo (hay escenarios más benignos de punto de equilibrio, pero estos suponen un milagro de productividad). No es un agujero catastrófico: la cotización mínima para una pensión completa ya es bastante exigente a los 41,5 años —y está subiendo a los 43— incluso si una edad de pensión de 62 parece generosa. Sin embargo, es un agujero que necesita ser llenado”.

Dos cosas aquí. Entonces, ¿este agujero de déficit (no tan grande) tiene que ser llenado? Incluso si aceptamos que sí, ¿por qué tiene que llenarse obligando a las personas a trabajar más tiempo o hacer contribuciones más altas de sus salarios ahora para pagar las pensiones más adelante? Y también, apuntar que “hay escenarios más benignos, pero suponen un milagro de productividad”. Y este es el quid del ‘problema de las pensiones’. Sin reconocerlo, el FT expone los argumentos principales como falsos. 

Hace diez años, llamé a la ‘crisis de las pensiones’ (sí, entonces estaba dando vueltas) un mito. Entonces lo pongo de esta manera: “Hay suficientes recursos si están bien organizados y se utilizan en su totalidad. Es tanto una elección política como una cuestión de organización económica. ¿Un país quiere usar sus recursos para que la gente pueda dejar de trabajar a la edad de 60 o 65 años y tener ingresos suficientes para vivir con una comodidad razonable, o no? Se puede hacer.»

Depende de dos cosas: primero, que una economía cree suficientes recursos y se expanda lo suficiente para atender a su población de edad avanzada que también puede estar aumentando como porcentaje de la población. Y, en segundo lugar, dados los recursos limitados, se pueden proporcionar pensiones decentes eliminando otras demandas a los ingresos del Estado, por ejemplo, las que provienen del rescate a los bancos; mayor gasto en armas; más subsidios para que las corporaciones privadas inviertan en combustibles fósiles; e impuestos más bajos para los que más ganan y las corporaciones, etc.

No es una elección entre buenas pensiones o un buen servicio de salud o un buen sistema educativo. Hace diez años, mostré que solo un aumento sostenido del 1% en el PIB real per cápita promedio en las principales economías podría brindar suficientes ingresos adicionales a los gobiernos para mantener fácilmente los niveles y términos de pensión actuales con algo de sobra. Y eso sería sin cambiar la asignación de dinero público a la defensa (que ahora aumentará en todas las economías de la UE al menos el 2 % del PIB cada año) o persiguiendo los paraísos fiscales y los esquemas de evasión mediante los cuales las empresas y las personas ricas hacen perder ingresos para los estados hasta en un 10% al año.

Y hago hincapié en la palabra un aumento ‘sostenido’ en el crecimiento del PIB real. Cada ocho a 10 años, las economías capitalistas tienen caídas en la producción y la inversión que afectan significativamente los ingresos del Estado y, a menudo, conducen a rescates sustanciales de bancos y multinacionales, lo que reduce aún más los ingresos para pagar los servicios públicos y las pensiones. Una economía planificada, donde la producción no se base en la rentabilidad y no esté sujeta a crisis periódicas y recurrentes, pronto podría ‘permitirse’ pensiones dignas.

En cambio, en el siglo XXI las economías capitalistas están experimentando una desaceleración del crecimiento económico y ya tres recesiones, con la perspectiva de otra ahora mismo. El Banco Mundial acaba de publicar un informe verdaderamente impactante sobre las perspectivas de la economía mundial para el resto de esta década. El Banco calcula que la tasa máxima de crecimiento a largo plazo del mundo caerá a un mínimo de tres décadas para 2030. Entre 2022 y 2030, se espera que el crecimiento potencial promedio del PIB global disminuya en aproximadamente un tercio de la tasa que prevaleció en la primera década de este siglo—al 2,2% anual. Para países como Francia, la tasa de crecimiento estará muy por debajo del 2 %; de hecho, solo el 1,2 % al año. 

Dado que la población en edad de trabajar en Francia, al igual que muchas otras economías avanzadas del Norte Global, se reducirá aún más en el resto de esta década, el crecimiento depende de una mayor productividad de una fuerza laboral cada vez más reducida (a menos que los gobiernos obliguen a las personas a permanecer en el trabajo por más tiempo o trabajar más horas). Pero el crecimiento de la productividad se está desacelerando a casi un goteo a medida que se estanca la inversión en los sectores económicos que crean valor. Por lo tanto, es poco probable que el aumento de la productividad compense la disminución de la fuerza laboral.

Y no hay respuesta en privatizar las pensiones. Los planes de pensiones corporativos ya no satisfacen las necesidades de los trabajadores. En primer lugar, las administradoras de pensiones privadas obtienen una reducción considerable de las comisiones por administrar los fondos de pensiones. 

En segundo lugar, estos administradores de inversiones no pueden generar suficientes rendimientos al invertir en acciones y bonos, por lo que los fondos de pensiones privados a menudo entran en déficit. Y los administradores de fondos de pensiones recurren a inversiones riesgosas para tratar de aumentar los rendimientos. Eso puede conducir a crisis y pérdidas, por ejemplo, el colapso de los fondos de pensiones del Reino Unido en los llamados esquemas de «inversión impulsada por pasivos» (LDI) el año pasado cuando los rendimientos de los bonos se dispararon, lo que obligó al Banco de Inglaterra a proporcionar un crédito de emergencia de 65 mil millones de libras esterlinas. 

Y tercero, la mayoría de los planes privados ya no son ‘salario final’, es decir, pensiones basadas en su salario cuando se jubila, sino en la cantidad de contribuciones que hace de su salario a medida que avanza, y por lo tanto dependen de los administradores de fondos de pensiones para invertir sabiamente. Los planes de pensiones privados son una estafa y, de todos modos, la mayoría de los trabajadores no tienen uno.

La opción francesa para las pensiones estatales es aumentar la edad de jubilación para que la gente tenga que trabajar más tiempo. Y eso incluye a aquellos que realizan un trabajo duro, física o mentalmente, estresante que no puede continuar por más de unas pocas décadas, si es que eso ocurre. Algunos podrían decir que incluso 64 años está bien porque en muchos países la edad de jubilación es mucho más alta (67 años en el Reino Unido ahora). Pero la mayoría de los franceses no está de acuerdo. Para ellos, la edad de jubilación era un derecho muy luchado, junto con mejores servicios sociales que la gente no quiere perder. 

Como dijo un sociólogo francés: “Durante 40 años, los sucesivos gobiernos han pedido al pueblo francés que acepte ‘reformas’ que reduzcan los derechos sociales. Estos han degradado los servicios públicos de salud, educación, transporte, etc., al tiempo que erosionan el poder adquisitivo y empeoran las condiciones de trabajo… Los franceses están hartos ”.

Por Michael Roberts

Columna publicada originalmente el 31 de marzo de 2023 en el blog del autor.