Discusiones y controversias en el Senado sobre el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico TPP 11

El próximo martes 11 de octubre, los Comités del senado decidieron poner en votación el TPP 11.

La defensa de Chile frente al saqueo transnacional: Las múltiples razones para rechazar el TPP 11

Su segunda jornada de discusión tuvo la Sala, respecto al proyecto de acuerdo que aprueba el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico más conocido como TPP 11, entre Australia, Brunéi Darussalam, Canadá, los Estados Unidos Mexicanos, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, la República de Chile, la República del Perú, la República de Singapur y la República Socialista de Vietnam y las cartas intercambiadas en el contexto del mismo, todos suscritos en Santiago, Chile, el 8 de marzo de 2018.

El pasado 28 de septiembre, se inició el debate con la lectura de los informes de las comisiones que revisaron la norma (Relaciones Exteriores, Constitución y Hacienda) y las primeras intervenciones de los congresistas.

Cabe considerar que, el lunes 3 de octubre, los Comités decidieron poner en votación el TPP 11, el próximo martes 11 de octubre.

Posición del ejecutivo

En el marco de la discusión, el Subsecretario de Relaciones Económicas Internacionales, José Miguel Ahumada explicó que el 2019 Chile redujo sus exportaciones al bloque TPP11 en 3,9% que es exactamente el mismo número en el cual los países miembros del bloque redujeron su comercio entre ellos.

Señaló en el Senado: «En términos del impacto de no ser parte del acuerdo, en términos estrictamente comerciales, ha sido bastante poco», dijo.

Agregó que «uno de los puntos, es cuáles son los marcos regulatorios en las inversiones extranjeras y es ahí donde hemos propuesto como Gobierno la opción de las carta laterales ‘side letters’. Estamos en una situación en donde establecemos la inercia de siempre o tratamos de insertarnos en este debate global con los países con los cuales usualmente nos comparamos».

Posiciones, planteamientos y controversias de senadores

DANIEL NUÑEZ (PC)

“¿Qué beneficios trae el tratado? El impacto que trae para las exportaciones chilenas será muy marginal. Este es un tratado de segunda generación, por eso se habla de las empresas del Estado. Lo complicado es el mecanismo de solución de controversias porque se crean tribunales ad hoc y no habrá instancias de apelación. También se crean causas nuevas para que las transnacionales nos puedan acusar”.

MATÍAS WALKER (DC)

“Chile ha promovido una política de apertura comercial. Debemos avanzar y dejar atrás los mitos. No es cierto que el acuerdo tenga impacto marginal porque diversificaremos el comercio en un mercado de 500 millones de personas. Los tribunales arbitrales internacionales son garantías para inversionistas chilenos. No se prohíbe la creación de nuevas empresas del Estado. No se cede la soberanía”.

GASTÓN SAAVEDRA (PS)

“El 2023 será más complicado económicamente, se nos ha dicho. Entonces la solución debería ser el multilateralismo. Se dice que perderíamos la soberanía, y eso no es así porque siempre habrá plena soberanía. En mi región (del Biobío) podríamos internacionalizar nuestros productos. Más del 74% de las exportaciones se relacionan con la madera y derivados”.

KARIM BIANCHI (independiente – Magallanes)

“Se explicó que éste no es solo un tratado sino cómo Chile se relaciona con las multinacionales y que los tribunales son bastante sesgados pues fallan en su mayoría a favor de las multinacionales, entre otros conceptos. Al Subsecretario Ahumada, quiero preguntarle si al realizar una reforma estructural en materia de salud o pensiones, ¿los inversionistas extranjeros podrían demandar al Estado por sus expectativas futuras de utilidad, generando altos costos para el Fisco? ”.

JOSÉ MIGUEL DURANA (UDI)

“El TTP11 es una acuerdo comercial entre once países, es una solución rápida para nuestro país con el fin de atraer inversiones pensando en nuestra crisis económica. Cerca de tres mil productos que hoy se exportan se beneficiarán aún más. Esta es la primera vez que se incluye a la pequeña y mediana empresa, cosa que se valora. El atraso en la tramitación de este proyecto, es lamentable”.

RICARDO LAGOS (PPD)

“Esta es una ganancia sobre la que ya tenemos… pero el comercio y la integración no es solo para ganar plata. (…) Somos fundadores del TPP y hoy somos fijadores de reglas. Conseguimos estar presentes, generar lazos, alianzas. ¿Qué ganamos con restarnos? quedar fuera de la toma de decisiones del tercer tratado más grande del mundo”.

GUSTAVO SANHUEZA (UDI)

“Qué no hace el TPP11: no perjudica al Estado con resolución de controversias, no privatiza semillas, es falso que aumenta precios de medicamentos, que tendrá efectos en nuestra legislación laboral y afecta derechos de pueblos originarios. (…) Si ahora nos enfocamos en la importancia de aprobar, entrega herramientas rápidas y eficientes en un mundo globalizado”.

CARMEN GLORIA ARAVENA (Independiente bancada derecha)

“Lo que llama la atención es que siendo un país que depende y decidió ser abierto al mundo, un país exportador, se haya trabado en una parte de la tramitación. Espero que el gobierno, una vez que esto se apruebe, se promulgue rápido, porque al final en el tema del mercado, del comercio, de la economía, el que pestañea pierde”.

ALEJANDRA SEPÚLVEDA (Federación Regionalista Verde Social)

“Cuando lo revisamos en la Cámara, una de las cosas más importantes era la gran magnitud; sin embargo, cuando se hizo el análisis los especialistas nos plantearon que no es así, que el delta es marginal desde el punto de vista económico. ¿Qué gana Chile? si no es económica, cuál es la otra ganancia, es certeza jurídica o rigidez (…) Voy a votar en contra”.

IVÁN FLORES (DC)

“Es cierto que ha habido facilidades para llegar con fruta, vino, productos del mar… sin embargo, todos estos productos son con industrialización básica (…) No puedo estar de acuerdo con este modelo. No quiero seguir apoyando tratados que lo único que hacen es vulnerar a Chile como un país pequeño, que solo exporta productos básicos y trayendo manufacturados”.

JUAN CASTRO (independiente, bancada derecha)

«Lo que me preocupa no es este tratado, porque entrega beneficios a este país, porque somos un país de 20 millones de habitantes y la totalidad de países son millones de personas que pueden comprar nuestros productos. Lo que queremos como país es que a todos los chilenos les vaya bien. No queremos que ninguna empresa se aproveche de los productores que tenemos en el país”.

RODRIGO GALILEA (RN)

«No sé por qué siempre vemos el abuso hacia nosotros y nos vemos que las reglas que rigen para nosotros, son las mismas para los otros. Esto es importante para el país, ser parte de un conglomerado en que hay reglas previsibles para el Estado, para las personas, para el comercio y para los productos que exportamos y todo esto trae más beneficios que costos».

JAVIER MACAYA (UDI)

«Fortalecer la pertenencia de Chile en los grandes bloques mega regionales alrededor del mundo, es parte de lo que está en juego en la aprobación de este acuerdo. Son tres mil productos que van a recibir un beneficio arancelario, estamos hablando del 12% del PIB mundial. Vamos a ser capaces de tener una relación comercial con mejores condiciones arancelarias y no es algo que se pueda desaprovechar en el momento».

FABIOLA CAMPILLAI (Movimientos sociales, bancada Apruebo dignidad)

«¿A quién realmente beneficia este tratado? Beneficia a las empresas transnacionales que se vienen a hacer más ricas a Chile y permite que las grandes empresas chilenas vayan a hacerse más ricas afuera. Pagar menos aranceles y por lo tanto, menos recursos para el Estado, para la educación, para la salud, para la vivienda, etc. Basta de tratados, hoy decimos no al TPP 11».

 IVÁN MOREIRA (UDI)

«Lo que nos diferencia de quienes están en contra de este tratado, son visiones ideológicas. Chile durante estos años ha firmado más de 30 tratados internacionales y han dado frutos. Se han inventado argumentos en contra del TPP 11 que no tienen sustento en el texto. Cualquier análisis ponderado y objetivo descarta alegaciones infundadas como esas».

JUAN IGNACIO LATORRE (PRD)

“Los tribunales ad hoc no gozan de buena reputación, una cosa eran los 90 y ahora se requiere subir los estándares e incorporar distintas visiones. Estos tratados son entre países con desarrollos asimétricos con distintas regulaciones y estándares… Respecto a los argumentos que dicen que este tratado aumentaría las exportaciones del país creo que ha quedado demostrado que no es tan así”.

CLAUDIA PASCUAL (PC)

“Se dice que aquellos que tenemos inquietudes dudas y otras propuestas para la inserción internacional tenemos visiones ideológicas. ¿Quién ha escuchado que nosotros no queremos mejorar nuestra inserción internacional? Lo que pasa es que este tratado nos genera un anclaje a un modelo exportador de materias primas, incluso solo de las actuales materias primas”.

JAIME QUINTANA (PPD)

“Me preocupa el tratado como tal, el procedimiento -donde cobra relevancia el ministerio- y el ámbito más político. En el primer caso, mi objeción tiene que ver con que la estructura de estos tratados puede dejar algunas comunidades en algún grado de vulnerabilidad e incertidumbre, entre ellos el marco relativo a los obtentores vegetales”.

ALEJANDRO KUSANOVIC (Independiente, bancada de derecha)

“El libre comercio da libertad y dignidad a la gente, otorga mayor competitividad a los mercados generando desarrollo y crecimiento para el país. Creo que este tratado apunta al desarrollo de nuestro país y por eso lo apoyo”.

JOSÉ MIGUEL INSULZA (PS)

“Cuando se habla del tema agrícola no se considera el valor agregado de nuestras exportaciones agrícolas. En relación a materias primas tenemos una fortuna de tener el 25% del metal que mayor demanda tiene en el mercado digital: el cobre”. Estamos convencidos que el modelo exportador de Chile ha sido exitoso”.

DAVID SANDOVAL (UDI)

“Chile tiene acuerdos bilaterales con casi todos estos países. ¿Es consecuencia de estos tratados que Chile sea extractivista? Todo indica que no. El cobre está en manos del Estado. Con el salitre se perdió la posibilidad histórica de crecer. El 2016 se le entregó a Codelco la exploración del Salar Maricunga para extraer litio. Recién ahora está la campaña de exploración”.