Lograr la solución de dos Estados tras la guerra de Gaza

Por Jeffrey Sachs y Sybil Fares

La solución de dos Estados está consagrada en el derecho internacional y es el único camino viable hacia una paz duradera. Todas las demás soluciones (una continuación del régimen de apartheid de Israel, un Estado binacional o un Estado unitario) garantizarían la continuación de la guerra por uno de los bandos, por el otro o por ambos. Sin embargo, la solución de dos Estados parece irremediablemente bloqueada. No lo es. Aquí hay un camino.

El gobierno israelí se opone firmemente a una solución de dos Estados, al igual que una proporción significativa de la población israelí, algunos por motivos religiosos (“Dios nos dio la tierra”) y otros por motivos de seguridad (“Nunca podremos estar seguros con un Estado de Palestina«). Una proporción significativa de palestinos considera a Israel como una entidad colonial ilegítima y, en cualquier caso, desconfía de cualquier proceso de paz.

¿Cómo proceder entonces?

La recomendación habitual es la siguiente secuencia de seis pasos: (1) alto el fuego; (2) liberación de rehenes; (3) asistencia humanitaria; (4) reconstrucción; (5) conferencia de paz para las negociaciones entre Israel y Palestina; y finalmente (6) establecimiento de dos estados sobre fronteras acordadas. Este camino es imposible. Hay un perpetuo punto muerto en los pasos 5 y 6, y esta secuencia ha fracasado durante 57 años desde la guerra de 1967.

El fracaso de Oslo es el caso paradigmático. Hay diferencias irreconciliables, como el estatus de Jerusalén Este. Los fanáticos israelíes expulsarían del poder a cualquier político israelí que se atreviera a ceder Jerusalén Oriental a la soberanía palestina y los fanáticos palestinos harían lo mismo con cualquier líder palestino que renunciara a la soberanía sobre Jerusalén Oriental. Deberíamos abandonar la continua ilusión de que Israel llegará algún día a un acuerdo, o de que Palestina alguna vez tendrá el poder de negociación para comprometerse significativamente con Israel, especialmente cuando la Autoridad Palestina depende en gran medida de Estados Unidos y otros financiadores.

Por lo tanto, el enfoque correcto es el opuesto, comenzando con el establecimiento de dos Estados sobre fronteras acordadas globalmente, en particular las fronteras del 4 de junio de 1967, tal como están consagradas en las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de la ONU. Los Estados miembros de la ONU tendrán que imponer la solución de dos Estados, en lugar de esperar otra negociación fallida entre palestinos e israelíes.

Por lo tanto, el acuerdo debe seguir este orden: (1) establecimiento de Palestina como estado miembro número 194 dentro del marco de una solución de dos estados en las fronteras del 4 de junio de 1967; (2) alto el fuego inmediato; (3) liberación de rehenes; (4) asistencia humanitaria; (5) fuerzas de paz, desarme y seguridad mutua; y (6) negociación sobre modalidades (asentamientos, retorno de refugiados, intercambios de tierras mutuamente acordados y otros; pero no fronteras).

En 2011, el Estado de Palestina (ahora reconocido por 140 estados miembros de la ONU, pero aún no como estado miembro de la ONU) solicitó el estatus de miembro pleno de la ONU. El Comité de Nuevos Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (constituido por el Consejo de Seguridad de la ONU) reconoció la legitimidad de la solicitud de Palestina, pero como es absolutamente típico en el “proceso de paz”, el gobierno de Estados Unidos convenció a la Autoridad Palestina para que aceptara el “estatus de observador”. prometiendo que pronto sería miembro pleno de la ONU. Por supuesto que no fue así.

El Consejo de Seguridad, respaldado por la Asamblea General de la ONU, tiene el poder, según la Carta de la ONU, de imponer el acuerdo de dos Estados. Puede hacerlo como una cuestión de derecho internacional, luego de décadas de resoluciones relevantes. Luego puede imponer la solución mediante una combinación de zanahorias (incentivos económicos, financiación para la reconstrucción, fuerzas de paz respaldadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, desarme, seguridad fronteriza, etc.) y palos (sanciones por violaciones de cualquiera de las partes).

La única frontera concebible para crear la solución de dos Estados es la del 4 de junio de 1967. A partir de esa frontera, las dos partes podrían negociar un intercambio de tierras mutuamente acordado para beneficio mutuo, pero lo harían sabiendo que «la mejor alternativa a un acuerdo negociado” (BATNA) es la frontera del 4 de junio de 1967.

Es muy posible, incluso probable, que Estados Unidos vete inicialmente la vía propuesta. Después de todo, Estados Unidos ya ha utilizado su veto en múltiples ocasiones para bloquear simplemente un alto el fuego. Sin embargo, el proceso de obtener el veto de Estados Unidos y luego asegurar una gran mayoría de votos en la Asamblea General de la ONU será saludable por tres razones.

En primer lugar, la política estadounidense está virando rápidamente en contra de las políticas israelíes, dada la creciente comprensión por parte del público estadounidense de los crímenes de guerra y el extremismo político de Israel. Este cambio en la opinión pública hace que sea mucho más probable que los líderes estadounidenses acepten más temprano que tarde el enfoque básico aquí esbozado debido a la dinámica política interna de Estados Unidos.

En segundo lugar, el creciente aislamiento de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas también pesa mucho sobre los líderes estadounidenses y los obliga a reconsiderar sus posiciones políticas en vista de consideraciones geopolíticas.

En tercer lugar, una fuerte votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y en la Asamblea General de las Naciones Unidas a favor de la solución de dos Estados para las fronteras del 4 de junio de 1967 ayudará a fortalecer el derecho internacional y los términos del eventual acuerdo tan pronto como se levante el veto de Estados Unidos.

Por estas razones, existe una perspectiva realista de que la ONU finalmente ejerza su autoridad legal y política internacional para crear las condiciones para la paz.

Hace 22 años, los líderes árabes e islámicos afirmaron en la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 que el único camino hacia la paz es a través de la solución de dos Estados. El 7 de febrero de 2024, el Ministerio de Relaciones Exteriores saudí reafirmó que sólo se logrará una paz integral reconociendo un estado palestino independiente en las fronteras de 1967 y a Jerusalén Oriental como capital. Los estados árabes y la comunidad mundial en general no deberían aceptar otro proceso de paz vago que probablemente esté condenado al fracaso, especialmente dada la urgencia causada por el genocidio en curso en Gaza y la mala voluntad acumulada durante los últimos 57 años de un infructuoso “Proceso de paz.»

La paz puede llegar a través de la implementación inmediata de la solución de dos Estados, haciendo de la admisión de Palestina en la ONU el punto de partida, no el punto final. Dos Estados soberanos, en las fronteras del 4 de junio de 1967, protegidos inicialmente por fuerzas de paz respaldadas por la ONU y otras garantías, serán el punto de partida para una paz amplia y justa no sólo entre Israel y Palestina, sino también una paz regional que asegure relaciones diplomáticas en todo el Medio Oriente y poner fin a este conflicto que ha agobiado a los habitantes, la región y el mundo durante más de un siglo.

Por Jeffrey Sachs y Sybil Fares

Columna publicada originalmente el 5 de marzo de 2024 en jeffsachs.org

Sigue leyendo:

Las guerras de EEUU y la crisis de la deuda estadounidense