Sergio Bitar en Comisión Investigadora CAE: “Siempre nos planteamos: no son buenas estas universidades (privadas), pero están ahí”

Durante la jornada del lunes 3 de septiembre sesionó por penúltima vez la Comisión Investigadora del CAE con la especial asistencia de los emblemáticos ex ministros de Educación del período Concertación y Nueva Mayoría, los PPD Sergio Bitar y Nicolás Eyzaguirre y la respuesta por escrito del ex presidente Ricardo Lagos. Durante la jornada, la presidenta de dicha comisión, diputada Camila Rojas (IA), recapituló algunos avances del espacio. Por su parte, los ex ministros se refirieron a variados cuestionamientos durante el proceso investigativo.

En entrevista con Radio Universidad de Chile, Camila Rojas hizo la distinción entre diseño e implementación de la política pública, apuntando que en ambas esferas hay responsabilidades políticas, aunque subrayó la implementación, porque “ya había suficientes elementos sobre la mesa como para determinar que había que hacer un cambio. Pero se ha seguido endeudando».

En específico, se refirió a la rebaja del interés realizada el año 2012, sobre la cual señaló que “es un subsidio a los bancos», motivo por el cual “el Estado pasó de ser aval del crédito a ser garante de los bancos. Actualmente se usa un tercio del presupuesto de educación en subsidio”.

También apuntó que poner fin al CAE forma parte de un “consenso social”, en la medida en que éste se transformó en una “promesa incumplida” para estudiantes que no terminan sus carreras o que no encuentran trabajo en sus ámbitos profesionales. Apuntó a las administraciones posteriores que “presentaron sus respectivos proyectos y el CAE no termina”.

Por otra parte, en relación a la respuesta entregada por escrito por parte de Ricardo Lagos Escobar, Rojas apuntó que «el ex Presidente dice algo interesante: cuando se diseña el crédito se estimaba 40 mil estudiantes. A 2013 había más de 340 mil estudiantes endeudados con crédito. El diseño también tuvo fallas».

Por estos motivos, puso sobre la mesa la necesidad de atender al conjunto de estudiantes y respectivas familias endeudadas: «Hay que hacerse cargo de las y los estudiantes que ya se endeudaron. Si reconocemos un daño tenemos que reparar. El trabajo de la comisión se ha ido enfocando hacia allá, aunque no forma parte de las conclusiones de la comisión, es mi posición desde el Frente Amplio», destacó.

Bitar&Eyzaguirre

Los ex Ministros PPD asistieron juntos a la Comisión Investigadora. Sobre la distinción entre diseño e implementación, los ex secretarios no necesariamente concordaron.

Eyzaguirre, que fue ministro de Hacienda de Lagos, pero luego de Educación durante el segundo mandato de Michelle Bachelet, apuntó que “la parte más importante fue la implementación, pues había facultades para haber cambiado cosas. Y eso es parte de la vida, de la política”.

Bitar, por su parte, se refirió a la evaluación y seguimiento de la política pública: “donde hemos tenido una debilidad en el Ejecutivo y Parlamento, es en la evaluación. Porque aquí (en el Congreso) votaron 91 a 1(para aprobar el CAE) y después todos los años la Cámara tiene que votar la ley de presupuesto”. Agregó que una falla de diseño se articula con la falta de seguimiento, en específico apuntó que “la falla de diseño es que no hay fijación de tasa de interés en la ley ¿Por qué no se bajó antes, y se bajó solo en 2012?”. Fue allí cuando realizó un severo cuestionamiento político: “(en la Comisión Ingresa) había cuatro representantes del Estado: (Ministerios de) Educación, Hacienda, Tesorería (General de la República) y Corfo ¿Cuánto fueron a las reuniones?” se preguntó.

Siguiendo con los dardos a la misma instancia, se detuvo en observar que “en la ley no dice que hay que fijar 10% (de cuota de pago). Ingresa podía avanzar en eso. Si veo que a 4-5 años el 100% va a pagar menos del 10%, se debió corregir antes”, sostuvo.

Públicas y privadas

Consultado por la preferencia de expandir la matrícula en universidades privadas por sobre las públicas que traía consigo el CAE, Bitar expresó que hacia el año 2005 -cuando se discutió la política pública- “siempre nos planteamos: no son buenas estas universidades (las privadas), pero están ahí ¿Esperamos que mejoren para dar acceso a los jóvenes o presionamos por las dos al mismo tiempo y vemos cómo funciona en el tiempo y vamos corrigiendo en la medida que avanza?”, interrogó. Agregó que “la lógica del mercado se va corrigiendo con mecanismos de regulación y participación que nos permitan avanzar en esa dirección. Privados y públicos”.

Por su parte, Eyzaguirre apuntaló que fueron las universidades públicas las que no quisieron optar por la vía de la expansión: “Las públicas muchas veces no se quisieron expandir, no tenían restricciones de verdad, porque tienen un problema de selectividad. Hay mucha resistencia a hacerlas más masivas”, sostuvo. En cambio, agregó que “las privadas también ofrecen bienes públicos y si están debidamente acreditadas ¿Por qué el Estado no va a poder apoyar al estudiante que vaya a la universidad privada? Me parece un tema de concebir, o no, un Estado pluralista”.

Bitar complementó esta afirmación al sostener que “había gran disposición de dar créditos para incorporar más jóvenes, y muy poca disposición a tener acreditación. En la propia implementación de la acreditación hubo soltura de mano”. Por otra parte, apuntó que “si solo se financia al estudiante, crece lo privado. Hay que tener financiamiento a la oferta pública”.

Al finalizar las exposiciones de los ministros y previo a las preguntas, fueron duramente increpados por el dirigente de Deuda Educativa, Juan Pablo Rojas, quien les dejó un fajo de dólares sobre la mesa. La sesión tuvo que suspenderse y el dirigente, que expondría en la misma comisión en la última sesión, no podrá hacerlo debido a la aplicación del reglamento.