¿Alto al fuego en El Líbano?

Los rumores son cada vez más insistentes sobre la firma de un acuerdo de alto el fuego (que se espera que se anuncie hoy o mañana) entre Israel y el Líbano, y esto ya da una idea del entrelazamiento paradójico de este conflicto. De hecho, para ceñirnos a los dos aspectos más sensacionales, podemos observar cómo, por un lado, el interlocutor oficial es el gobierno libanés, aunque el ejército libanés ha evitado cuidadosamente ser parte activa en el conflicto, que en cambio ha sido apoyado por Hezbolá y (en pequeña medida) por el otro partido miliciano chiíta, Amal. E incluso si, del lado libanés, las negociaciones fueron conducidas por Nabih Berri, presidente del Parlamento, que es un aliado político de Hezbolá. Por otro lado, tenemos la paradoja de los EE.UU. -que es en todos los aspectos un sujeto plenamente activo del conflicto, no sólo en el plano político-diplomático, ni en el de apoyo al esfuerzo bélico israelí, sino plenamente operativo- que al mismo tiempo desempeña tres papeles en la comedia: además de ser beligerante, de hecho, Washington es también el principal mediador en las negociaciones y, según los términos de los acuerdos, también presidiría el comité que verificará su cumplimiento.

De hecho, un alto el fuego (probablemente destinado a ser temporal) es, por diferentes razones, conveniente tanto para Estados Unidos como para el Líbano (Hezbolá) e Israel.

Washington podrá presumir de un éxito diplomático y cerrar la triste temporada de Biden con una nota alta; Tel Aviv podrá salir de la trampa libanesa y dar un respiro a las FDI; El Líbano pondrá fin al sufrimiento de la población civil, mientras que Hezbolá podrá reconstituir sus unidades de combate y sus estructuras logísticas.

Pero, como decía, lo más probable es que el acuerdo dure poco, y si no se encuentra una solución global (que por lo tanto incluya a Gaza, Cisjordania y, de hecho, a Irán), el conflicto está inevitablemente destinado a estallar de nuevo.

Veamos ahora los términos del acuerdo, sus ambigüedades y sus riesgos.

Fundamentalmente, se trata de restablecer la aplicación de la Resolución 1701 de la ONU, que teóricamente había estado en vigor durante 18 años. En comparación con el texto de la Resolución, hay básicamente dos novedades: el acuerdo prevería de hecho un fortalecimiento de la presencia de la FPNUL a lo largo de la frontera, y la creación de este comité de supervisión que verificaría el cumplimiento de los acuerdos. Lo que permanecería inalterado, sin embargo, serían las condiciones relativas a los beligerantes. Israel tendría que retirar sus fuerzas del territorio libanés, Hezbolá tendría que retirarse más al norte.

La cuestión, sin embargo, tiene, como se ha mencionado, márgenes de ambigüedad. Al fin y al cabo, la 1701 estaba teóricamente en vigor desde 2006, pero nunca se ha aplicado plenamente. Los puntos más controvertidos, en los que el mecanismo puede atascarse fácilmente, son una vez más dos, y se refieren a la retirada mutua de las fuerzas de combate. Como es obvio (porque ya ha sido así), la falta de aplicación de los términos por parte de uno servirá de justificación para las deficiencias del otro. Según el acuerdo, Israel debería retirar sus fuerzas armadas del territorio libanés. Obviamente, Tel Aviv quiere decir con esto que las FDI se retirarán de los territorios invadidos desde octubre, mientras que Beirut se refiere a todos los territorios libaneses ocupados, es decir, incluidas las granjas de Sheeba (de las que Israel debería haberse retirado en 2006). Es muy poco probable que esto suceda, ya que Netanyahu ya está teniendo dificultades para conseguir que la parte más extremista de su gobierno acepte el acuerdo (hoy está prevista una manifestación en Tel Aviv para rechazar el alto el fuego). Por lo tanto, ya podemos suponer que habrá una razón (lo suficientemente controvertida) para paralizar la implementación total del acuerdo. Otro punto de dudable desacuerdo es el del desarme: la Resolución pide el desarme de todos los «grupos armados» en el Líbano, pero la Constitución libanesa no considera a Hezbolá un «grupo armado», y la mayoría de la clase política libanesa cree que Hezbolá está exento de esta cláusula. En resumen, todo apunta a que el statu quo anterior a la invasión israelí simplemente se restablecerá.

Por último, hay un margen de riesgo. De hecho, el acuerdo establece que las condiciones se aplicarán en un plazo de 60 días, lo que pone el plazo en manos de la administración Trump -que Netanyahu cree que será incluso más favorable que la actual- que, a través de la orientación del comité de supervisión, tendrá la autoridad para establecer si, quién y por qué está violando los términos de la negociación.

A corto plazo, Israel tiene interés en que se mantenga el alto el fuego, incluso si no se aplica plenamente, porque eso significa poner fin a las pérdidas de las FDI, poder enviar a casa a algunos de los reservistas y permitir que casi cien mil colonos previamente evacuados regresen al norte. Lo cual, también puede exacerbar las tensiones en la mayoría, pero puede ser utilizado como un resultado positivo, especialmente si va acompañado de una narrativa que pinta la campaña sobre el terreno como un éxito. A medio plazo, sin embargo, Netanyahu necesita que la guerra continúe de alguna manera, para que su gobierno (y su carrera política) continúe. De modo que tarde o temprano podría verse tentado a abrir otro frente, o a volver al ataque contra el Líbano.

Mientras tanto, dos cosas son ciertas. La primera, y la más importante, es que la población civil libanesa pueda poner fin a su sufrimiento y pensar en la reconstrucción. La segunda es que, como había predicho fácilmente, esta tercera guerra libanesa también terminó como la segunda: los ataques de las FDI no logran abrirse paso, en cierto punto las pérdidas se vuelven demasiado significativas, entonces interviene la mediación internacional para sacar a Israel del apuro.

Así que Hezbolá también gana esta guerra, infligiendo a Israel una derrota en el campo de batalla aún peor que la de 2006.

Por Enrico Tomaselli

26 de noviembre de 2024

Las expresiones emitidas en esta sección son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.

Sigue leyendo:

En el filo de la navaja