La guerra inevitable

Por Enrico Tomaselli

A veces, realmente no hay razonabilidad en las decisiones tomadas por los líderes. Obviamente mucho depende del contexto y del pensamiento político-ideológico al que se refieren; un ejemplo de ello es el de Adolf Hitler, que desde los años del putsch de Múnich hasta la víspera de la Operación Barbarroja mostró siempre una gran claridad política y estratégica, para acabar poco a poco en las garras de un delirio verdaderamente psicótico.

Desgraciadamente, algo así está ocurriendo una vez más y, paradójicamente, esta vez el papel lo ocupa el líder israelí Netanyahu.

Al menos a partir del 7 de octubre de 2023, sus dotes de liderazgo -como político de larga trayectoria- se han debilitado progresivamente, y parece cada vez más regido por los acontecimientos, en lugar de por quien los gobierna.

En esta espiral continua, en la que obviamente arrastra consigo a un país que, además, más allá de sus errores, se identifica en gran medida con sus pensamientos básicos, cada día se da un paso más hacia una nueva guerra, quizás más rápida que la ucraniana, pero ciertamente mucho más feroz y mucho más desestabilizadora.

En cierto sentido, Israel parece condenado a la compulsión de la repetición.

Obviamente, más allá de la personalidad de Netanyahu, hay un problema fundamental, que va mucho más allá de él y de su gobierno, y es la ideología sionista. No es este el lugar para analizarla y diseccionar las enormes contradicciones que la caracterizan, pero no se puede dejar de mencionarla ya que es en la que se basa el Estado de Israel, literalmente y en todos los sentidos. Por lo tanto, esta impronta fundacional no puede ser eliminada, y se refleja en las decisiones tomadas por los diversos líderes israelíes, desde 1948 hasta hoy. Israel simplemente no puede dejar de ser lo que es, no puede convertirse en otra cosa que no sea él mismo.

Pero si la existencia de un Estado sionista era posible -jugando por un lado con el sentimiento de culpa de los europeos, y por otro con el interés estratégico de Estados Unidos– en el mundo formado después de la Segunda Guerra Mundial (y desde la Segunda Guerra Mundial…), en el nuevo mundo que está surgiendo, sus posibilidades de supervivencia son cada vez más escasas.

Israel, su destino, está en una pendiente resbaladiza, y prácticamente no hay forma de enderezarlo; todo lo que se puede hacer es regular la velocidad de la caída, tratar de amortiguar las consecuencias tanto como sea posible. Pero, y aquí interviene la personalidad del líder, su (y no sólo su…) irracionalidad. De hecho, parece que el Estado judío está haciendo todo lo posible para que las cosas sean más difíciles y dolorosas para sí mismo. No se trata tanto del exterminio sistemático de la población civil de la Franja de Gaza -esto, por desgracia, encaja perfectamente en una historia que no comenzó por casualidad con la Nakba-, sino más bien de la transición de un pensamiento político-estratégico racional (que también puede ser terriblemente feroz, pero con su propia lucidez) a un pensamiento mesiánico, que, por definición, está absolutamente desprovisto de cualquier conexión con la realidad.

Dos elementos clave de la conducta estratégica israelí pueden incluirse en esta forma de delirio político. La ilusión de poder destruir militar y políticamente a Hamás y a la Resistencia Palestina, y la obsesión por deshacerse de Hezbolá.

Ni siquiera vale la pena detenerse en el primero de los dos: no sólo cualquier estudio de la historia político-militar, sino también y sobre todo de la historia de Israel mismo, debería enseñar que se trata de un objetivo irreal, absolutamente inalcanzable. Y no porque haya un déficit de voluntad política, de capacidad militar o de suficiencia de medios. Pero por una razón política precisa e ineludible.
Borrar esta consideración, reducir todo a una mera cuestión militar, al puro ejercicio de la fuerza, es un error colosal, que debería ser evidente a los ojos de los dirigentes israelíes. Si no estaba cegada por su delirio mesiánico.

La guerra, como enseña von Clausewitz, no es simplemente (como su frase tan citada a menudo nos lleva a pensar) la transición de la política a «otros medios», sino su «continuación» con otros medios. Esto significa que la guerra es, en cada uno de sus actos más pequeños, una cuestión política; no sólo en sus objetivos últimos, sino literalmente en su continuo desarrollo. Establecer metas inalcanzables, por lo tanto, significa socavar cualquier posibilidad de éxito. Una guerra que pretende lograr resultados imposibles es una guerra perdida desde el principio.

Pero es más bien en lo segundo donde vale la pena centrar nuestra atención, porque todo parece indicar que el delirio psicótico que se ha apoderado de la dirección israelí la está llevando a la guerra con el Líbano.

Vale la pena subrayar aquí cómo, una vez más, un enfoque irracional y apolítico del instrumento de guerra ya es en sí mismo un factor que invalida el posible éxito. Parece bastante claro que la opción de entrar en conflicto abierto y directo con Hezbollah no surge de una evaluación estratégica reflexiva y compartida, sino más bien de un cálculo: los líderes israelíes, conscientes de haberse empantanado en Gaza, necesitan ganar tiempo (para posponer el enfrentamiento interno) y de una distracción, que desvíe la atención del desastre en la Franja, y, al mismo tiempo, responde a una demanda de venganza y seguridad que atraviesa la sociedad judía.

Además, también este cálculo -y no es el único- es hasta cierto punto incompleto. De hecho, está igualmente claro que todavía no hay una opción definitiva en este sentido, ya que Netanyahu y sus seguidores son muy conscientes de los riesgos, pero sin embargo siguen comportándose como si quisieran que sucediera. Por lo tanto, se añade una especie de fatalismo al cálculo. Sin embargo, todo esto produce un giro progresivo hacia la guerra, sin una determinación real de librarla y, sobre todo, sin una estrategia real para ganarla. Al final, de hecho, el pequeño cálculo mencionado anteriormente se hace eco del gran cálculo, la apuesta de que Estados Unidos intervendrá para salvar el día.

Este otro cálculo se basa, obviamente, en la creencia de que Washington no podía permitir una derrota radical de su socio estratégico en Oriente Medio, así como en la conciencia de que Estados Unidos vería con agrado la destrucción de Hezbolá, del Eje de la Resistencia e Irán.

Por el contrario, Tel Aviv también sabe que Estados Unidos no quiere un conflicto prolongado en Oriente Medio, que correría el riesgo de desestabilizarlo de forma desfavorable, y que sobre todo no lo quiere en este momento, porque se encuentra en una fase de transición complicada (interna e internacional), en la que debe gestionar la retirada del frente ucraniano, al tiempo que se asegura de que sea cubierto por los europeos, y construye las bases para la confrontación con China en el Indo-Pacífico.

Además, hablando en términos estratégicos, incluso si Estados Unidos fuera arrastrado por los cabellos a un conflicto israelo-libanés, todavía tendría dos posibilidades de intervención, una de las cuales no es particularmente favorable para Netanyahu y sus socios.

La primera opción, por supuesto, es involucrarse profundamente en el conflicto. Esto tendría la consecuencia inmediata de su rápida expansión: las bases estadounidenses en Siria, Irak y Jordania se convertirían inmediatamente en el blanco de ataques mucho más pesados y precisos que los pinchazos de los últimos meses, por no hablar de la flota en el Golfo de Adén. Lo único que Washington podría desplegar en cualquier caso es su fuerza aérea (y probablemente la de algunos países amigos: Reino Unido, Jordania, Arabia Saudí…), cuya eficacia es en cualquier caso limitada, y en cualquier caso debería ir seguida de una acción sobre el terreno. Lo cual, si tenemos en cuenta el tipo de esfuerzo necesario para la segunda guerra contra Irak (más de 300.000 hombres), y sobre todo tenemos en cuenta la situación actual (Hezbollah + Amal + ejército libanés + Resistencia iraquí + Resistencia yemení + CGRI + ejército iraní + ejército sirio…) parece francamente imposible. Se necesitarían al menos dos millones de hombres para una guerra (limitada) contra un despliegue regional tan vasto, liderado por Irán. Por no hablar de la presencia rusa en Siria…

En resumen, una guerra israelí-estadounidense contra Irán y sus aliados regionales está fuera de la realidad. Menos aún en el contexto actual.

La segunda opción, la practicable, se adaptaría al modelo de la anterior crisis de 2006. Después de una breve fase de conflicto en la frontera, con fuertes intervenciones de la fuerza aérea estadounidense en el Líbano (y cuidando de no ampliar el conflicto), una mediación internacional para llegar a una solución de la crisis. Estados Unidos pagaría un precio por intensificar los ataques contra sus objetivos en la zona, pero sería un precio aceptable. El precio sería mucho mayor para Israel, que una vez más se enfrentaría a la derrota en el campo de batalla, se vería obligado a aceptar un alto el fuego en condiciones desventajosas y con la patata caliente de Gaza todavía en sus manos.

El destino de Netanyahu (y compañía) seguiría estando sellado.

Si este es el panorama general, desde un punto de vista estratégico y geopolítico, esto no excluye en absoluto que, dado que la dirección israelí está en el plano inclinado de su pensamiento mesiánico, paso a paso, sin siquiera una convicción real, la guerra con Hezbollah llegue realmente.

¿Qué pasaría, en ese caso?

Lo más probable es que la primera medida israelí sea intensificar los bombardeos del sur del Líbano y de los barrios chiítas de Beirut. Es posible que en esta etapa Hezbollah despliegue sus sistemas antiaéreos de manera más masiva, y la fuerza aérea israelí registre algunas pérdidas. Inmediatamente después, las FDI avanzarían a través de la frontera, intentando ocupar centros estratégicos. Sin embargo, la frontera entre Israel y el Líbano es una zona rica en zonas de relieve y bosques, lo que reduce la movilidad de las fuerzas blindadas. Para lograr los objetivos tácticos –hacer retroceder a Hezbollah más allá del río Litani, que se encuentra a unos 10 y 30 km de la frontera–, las FDI deben, por lo tanto, avanzar en profundidad, a lo largo de toda la línea de contacto [¹], teniendo cuidado de despejar el área a medida que avanza.

La reacción de Hezbollah ante un ataque de este tipo (no examinaremos aquí las acciones de apoyo de todo el Eje de la Resistencia) sería presumiblemente en varios niveles. En primer lugar, utilizando su gran disponibilidad de misiles, desataría un ataque masivo contra Israel. Los objetivos probablemente serían predominantemente militares, en particular aeropuertos, estaciones de radar, sistemas de defensa antimisiles. Pero es muy probable que ciudades como Haifa y Tel Aviv también se vean afectadas.
Sobre el terreno, aprovechando tanto la configuración orográfica, como la red de refugios subterráneos y el mejor conocimiento del territorio, Hezbollah probablemente adoptará una táctica de resistencia flexible, tratando de hacer que el enemigo avance en lugares más adecuados para emboscadas, hacer que alargue las líneas de reabastecimiento de combustible y golpear la retaguardia inmediata de las FDI.

Esto significa que el ejército israelí podría avanzar hasta cierto punto en territorio libanés, pero a costa de grandes pérdidas en hombres y equipos, mientras que el impacto en sus sistemas de defensa e infraestructura, por no hablar del impacto psicológico en la población, sería muy fuerte. La capacidad de disuasión de las fuerzas armadas judías, ya gravemente afectadas por la operación de la inundación de Al-Aqsa, se haría añicos, asestando un nuevo golpe, tal vez definitivo, al proyecto político sionista.

La onda expansiva de un conflicto de este tipo, incluso en su versión limitada, sería enorme y repercutiría en una vasta zona, que va de Turquía a Somalia, y de Libia a Irán, poniendo a la OTAN en una situación aún más difícil, en un cuadrante estratégico fundamental. Si Israel decide dar ese paso, le ganará mucha más simpatía -entre sus amigos occidentales- que la que le generó el genocidio palestino. Y por esta razón también, podría resultar ser el error fatal.

Por Enrico Tomaselli

Nota

1. Lo más probable es que el ataque israelí comenzara desde el este, desde el saliente formado por las granjas de Sheeba y los Altos del Golán (territorios libaneses y sirios ocupados), que se insinúa entre el Líbano y Siria, pero no podría evitar la necesidad de dirigirse hacia el oeste, hasta el mar, con un frente de unos cincuenta kilómetros de ancho. ↩︎

Columna publicada el 1 de julio de 2024 en el blog del autor.

Sigue leyendo: