Luxemburgo 150

Ayer, 5 de marzo de 2021, fue el 150^º aniversario del nacimiento de Rosa Luxemburgo, la gran revolucionaria socialista del movimiento obrero polaco-alemán. La contribución de Luxemburg a las ideas socialistas y a la lucha por reemplazar el capitalismo es demasiado variada para que una breve publicación de blog le haga justicia. Así que no intentaré hacer un buen trabajo aquí. En cambio, ofreceré algunos comentarios sobre su contribución a la economía política marxista junto con algunas sugerencias para algunas críticas muy útiles de su trabajo.

Desde la década de 1970 se publica una recopilación de sus obras en alemán. Pero más recientemente, hay una nueva obra completa en inglés, editada por Peter Hudis, en catorce volúmenes. Como Hudis explicó en un artículo en Solidarity 356 (3/11/15: bit.ly/hudis-rl), “dada la cantidad de tiempo, cuidado y atención que le dedicó al desarrollo de sus principales obras económicas, tiene sentido comenzar las Obras Completas con sus contribuciones al campo de la economía marxista y esas llenan las aproximadamente 1.200 páginas de los dos primeros volúmenes «.

Los cuatro libros reales de Luxemburg (tres publicados y uno más grande que nunca se completó) trataban sobre teoría económica: El desarrollo industrial de Polonia, La acumulación de capital, la Anti-crítica y la Introducción a la economía política. Era una economista formidable según todos los estándares, y reconocía que la economía era «su campo». Su obra más famosa fue La acumulación de capital, en la que se propuso refutar las opiniones reformistas de Bernstein y Kautsky, los líderes socialdemócratas alemanes, de que el capitalismo no «colapsaría»; y la teoría de Rudolf Hilferding , el marxista austríaco, de que el monopolio y el capitalismo financiero proporcionarían un grado de estabilidad a la acumulación capitalista.

Como es bien sabido entre los círculos marxistas, Luxemburg intentó refutar estos puntos de vista en su libro, argumentando que había una tendencia inherente a la acumulación capitalista de sobrepasar el mercado para comprar los bienes y servicios que se producían. En su opinión, eso mostraba que el capitalismo podía entrar en crisis y lo haría; y además, también explica la expansión imperialista. Para evitar crisis de sobreproducción en casa, el capitalismo se vio obligado a buscar nuevos mercados en el extranjero y encontrar compradores para sus bienes en los sectores no capitalistas del mundo.

Ella argumentó que el análisis de las crisis de Marx se quedó corto aquí. Marx no había visto en sus esquemas de reproducción en el volumen dos de El capital que esta era la causa última de las crisis: a saber, la sobreproducción de bienes de capital en relación con la demanda (tanto de los capitalistas como de los trabajadores en los países imperialistas), lo que obligó al capitalismo a encontrar esa demanda en los campesinos coloniales no capitalistas.

No temía enfrentarse tanto a Marx como a otros destacados teóricos. Como concluyó en su Anti-Crítica: “El marxismo no consiste en una docena de personas que se han concedido mutuamente el derecho a ser los ‘expertos’, ante quienes se supone que las masas se postran en ciega obediencia, como fieles seguidores de la verdadera fe del Islam. El marxismo es una visión revolucionaria del mundo que siempre debe luchar por nuevos conocimientos y nuevos descubrimientos … Su fuerza viva se conserva mejor en el choque intelectual de la autocrítica y en medio de los truenos y relámpagos de la historia”.

Hay muchas críticas efectivas a la tesis de Luxemburgo. Puedo enumerar algunos artículos aquí que tratan esas críticas con mucho más detalle que este breve artículo.

https://thenextrecession.files.wordpress.com/2017/07/henryk_grossman_on_imperialism.pdf

https://www.workersliberty.org/story/2019-01-16/luxemburg-economics-crises-and-national-question

Creo que la crítica más eficaz de la teoría de la crisis de Luxemburgo provino de Henryk Grossman. Grossman reconoció el trabajo de Luxemburg. Estuvo de acuerdo con ella en que la expansión del imperialismo se debió a la propensión del sistema capitalista a las crisis económicas. Pero se diferenciaba de Luxemburgo en considerar al imperialismo como un factor que contrarrestaba la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, no como la necesidad del capitalismo de encontrar mercados para la sobreproducción. El imperialismo fue un factor que contrarrestó la causa subyacente clave de las crisis y el «colapso» de la producción capitalista, a saber, la tendencia a que la tasa de ganancia del capital caiga con el tiempo.

Lenin también criticó la explicación de Luxemburg del imperialismo. En su famoso libro sobre el imperialismo, sostiene que el imperialismo es el resultado de la necesidad del capitalismo de exportar capital que surge “del hecho de que en unos pocos países el capitalismo se ha vuelto ‘demasiado maduro’ y (debido al estado atrasado de la agricultura y la pobreza de las masas)” y “el capital no puede encontrar un campo para la inversión ‘rentable’ ”.  Grossman fue más lejos que Lenin: “[¿Por qué”, entonces, “no se pueden encontrar inversiones rentables en casa? … El hecho de la exportación de capital es tan antiguo como el propio capitalismo moderno. La tarea científica consiste en explicar este hecho, y por tanto en demostrar el papel que juega en el mecanismo de producción capitalista”.

Luxemburg sabía por la lectura de El capital de Marx sobre la ley de la rentabilidad, aunque las notas de Marx sobre El capital, Grundrisse, no estaban disponibles para ella. Pero descartó la ley por considerarla irrelevante para las crisis capitalistas. Para ella, la ley era algo a largo plazo. De hecho, fue a tan largo plazo, como dijo en Anti-Crítica, cuando respondió a las críticas a su libro Acumulación, que “todavía queda algo de tiempo antes de que el capitalismo colapse debido a la caída de la tasa de ganancia, aproximadamente hasta que el sol se queme».

Pero Marx no veía la ley de la rentabilidad como algo en el tiempo geológico, sino que muy relevante para el tiempo humano. “Cuando Adam Smith explica la caída en la tasa de ganancia por una sobreabundancia de capital, una acumulación de capital, está hablando de un efecto permanente y esto es incorrecto. En contraposición a esto, la sobreabundancia transitoria de capital, la sobreproducción y las crisis son algo diferente. Las crisis permanentes no existen”. (Teorías de la plusvalía).

Peter Hudis ha añadido una anécdota interesante al rechazo de Luxemburgo de la «ley más importante de la economía política» de Marx. Me escribió en un correo electrónico: “lo que es menos conocido es la persona a la que está respondiendo” al desestimar la relevancia de la ley de rentabilidad en crisis. “Era un crítico anónimo de ‘La acumulación de capital’ en ‘Dresdener Volkszeitung’ de enero de 1913. Hace varios años, cuando estaba editando ‘Las cartas de Rosa Luxemburg’, logré rastrear que el autor era Miran Isaakovich Nakhimson. Nacido en 1880, se unió a los bundistas en 1898 y se hizo conocido como uno de sus economistas políticos más destacados. Aunque prácticamente olvidado hoy, tenía una presencia considerable en ese momento».

Hudis continúa: “De la correspondencia de Luxemburg queda bastante claro que estaba particularmente irritada por la crítica de Nakhimson, lo cual es interesante, ya que él estaba virtualmente solo entre sus críticos al perseguirla por descuidar la ley de la tasa de ganancia de Marx. En una carta a Franz Mehring en febrero de 1913, ella escribe: “Lástima que a Nackhimson le llegue una bofetada, pero quizás al final esto sería un honor demasiado grande para darle a este sinvergüenza y experto en confusión.»  Un poco dura, al parecer, con el economista bundista.

Rosa Luxemburg fue asesinada por las tropas de Freikorp bajo el control del gobierno socialdemócrata durante el levantamiento de 1919. Nakhimson fue asesinado por la NKVD de Stalin en 1938. Ambos economistas fueron luchadores revolucionarios por el socialismo y sufrieron un destino similar, aunque por manos diferentes.

Por Michael Roberts

Publicado el 6 de marzo de 2021 en thenextrecession.wordpress.com