Sin línea roja

Una cosa que a veces olvidamos es que las personas -las poblaciones- miran los acontecimientos a la luz de su propia historia, de su propia cultura, que a veces puede ser significativamente diferente.

Obviamente, esto se aplica a todo y, por lo tanto, la guerra no es una excepción. Si consideramos entonces que la guerra es verdaderamente un conjunto de acontecimientos decididamente explosivos, tanto fáctica como figurativamente, y por lo tanto extremadamente cambiantes, sujetos a una dinámica constante y, en cierto modo, dotados de vida propia, es fácil comprender cómo una perspectiva cultural diferente se refleja inevitablemente no sólo en la percepción de la guerra, sino también en su conducta.

El arte occidental de la guerra, por ejemplo, está profundamente marcado por la idea del ataque, también porque prácticamente todas las guerras occidentales han sido, históricamente, guerras de expansión.

Desde el punto de vista occidental, por lo tanto, la guerra es predominantemente un hecho ofensivo. Europa, a lo largo de su historia, ha sido testigo esencialmente de tres grandes invasiones, ninguna de las cuales la ha conquistado por completo: la mongola, la islámica y la otomana. Por el contrario, ha llevado la guerra a todos los rincones del mundo, incluso a los más remotos.

Esta visión de la acción bélica está tan arraigada en nuestra cultura que nos resulta difícil concebir el acto de guerra de otra manera. E, independientemente del curso del conflicto, se concibe en torno a la idea de la acción decisiva. Desde la falange macedonia hasta el primer ataque nuclear, este es el hilo conductor del pensamiento militar occidental.

Desde el surgimiento de la potencia hegemónica de los Estados Unidos -que ha hecho del ataque la base de toda su doctrina militar- el concepto ofensivo de la guerra se ha fortalecido, informando a todo el complejo militar-industrial, y a su vez reflexionando sobre la cultura occidental, sobre su sentido común.

Sin querer recapitular aquí cosas que ya se han dicho varias veces, se podría decir en cierto sentido que el enfoque cultural ofensivo ha terminado prevaleciendo hasta tal punto que, en ocasiones -y de manera cada vez más evidente- la guerra no solo ha asumido el papel de instrumento principal (no un instrumento, sino el instrumento), pero ha terminado por solaparse con los fines: la guerra ya no como instrumento para alcanzar objetivos, sino como un objetivo en sí mismo.

Aquí se realiza la paradoja de un impulso milenario dirigido a alcanzar la máxima capacidad de acción decisiva, que luego se cosifica en la acción por la acción misma; el principio clausewitziano (nunca reiterado lo suficiente) de la guerra como instrumento para lograr un resultado político, se transforma en un estado de guerra permanente, que ya no busca ni el acto decisivo, o el logro de un objetivo político que se sitúe más allá de la guerra.

Esto ha dependido en gran medida del hecho de que, precisamente, la guerra también se ha dirigido (si no predominantemente) a la consecución de objetivos económicos, más allá y más que los políticos. Es, de hecho, la apoteosis de la idea capitalista, precisamente porque no existe otra cadena de producción-consumo tan extensa y rápida. La voracidad de la guerra, en términos de consumo, no tiene parangón.

Esto es aún más evidente si observamos las guerras occidentales de la era contemporánea, en las que no solo prevalece claramente el cálculo utilitario, la evaluación costo/beneficio, sino que llega a los límites de las guerras sin propósito (al menos claro), de las que uno se retira como de una mesa de póquer, cuando simplemente ya no tiene ganas de jugar. Guerras que han durado décadas (y que han costado cientos de miles de víctimas), y justificadas por la consecución de un objetivo, que de repente se ponen fin, sin haber conseguido el propósito declarado, y sin haber sufrido una derrota en el campo de batalla. Pensemos en Vietnam o Afganistán.

La paradoja sigue existiendo, sin embargo, no se resuelve. El marco cultural occidental sigue apuntando a la idea de la guerra como acción ofensiva, y esto sigue siendo la inspiración de las doctrinas militares y, en consecuencia, de la articulación de las fuerzas armadas. Pero, al mismo tiempo, el foco se ha desplazado del factor decisivo al consumo. La duración de la guerra ya no es (simplemente) el tiempo necesario para alcanzar los objetivos políticos, sino el tiempo adecuado a las necesidades del ciclo producción-consumo-producción.

El conflicto ruso-ucraniano, que se prolonga desde hace ya treinta meses, es un observatorio privilegiado desde infinitos puntos de vista, porque aquí no sólo se enfrentan diferentes sistemas de armas y diferentes doctrinas militares, sino también concepciones históricas y culturales de la guerra aún más diferentes. Lo cual, obviamente, se refleja significativamente no solo en la percepción de la guerra, sino también en su conducto. Y no se trata solo de que para Rusia esta guerra sea existencial (la existencia y la integridad de la nación rusa están amenazadas), mientras que para el Occidente colectivo es solo parte de una estrategia global de defensa de su hegemonía.

La diferencia radical de perspectiva es tal que hace difícil comprender -independientemente de cómo se posicione- el punto de vista ruso.

En primer lugar, hay que reiterar que el lanzamiento de la Operación Militar Especial, en febrero de 2022, si bien en términos tácticos fue ofensivo, para los rusos, en términos estratégicos, fue un movimiento defensivo. Moscú percibió claramente el ascenso agresivo de la OTAN, a la que, si se invirtieran los papeles, probablemente habría atacado ya en 2014.

Otro factor que tiende a olvidarse también es la autoconciencia.

Rusia sabe que es una nación muy rica en recursos, y por lo tanto muy atractiva para un Occidente que, por el contrario, tiene relativamente pocos, y siempre ha recurrido al saqueo de los de los demás. Pero también es consciente de sus propias debilidades, que incluso los fanáticos acérrimos de Occidente a menudo tienden a olvidar. Es un país enorme (el más grande del mundo), con una superficie de unos 18 millones de kilómetros cuadrados (toda Europa tiene unos 10 millones), pero con una población de 146 millones (Europa tiene 745 millones).

Esto por sí solo nos ayuda a entender dos cosas muy simples, pero no siempre tan obvias como deberían ser: hay un territorio enorme que proteger (¡20.000 kilómetros de fronteras terrestres!), con un potencial humano muy limitado al que recurrir, lo que hace que sea doblemente complicado protegerlo, y existe la necesidad de preservar el recurso humano tanto como sea posible, aún más preciosa que para otras naciones, precisamente porque es (relativamente) escaso [¹].

Además, aunque Rusia es considerablemente más poderosa que Ucrania, esta última es en realidad solo una especie de enorme Compañía Militar Privada de la OTAN, y por lo tanto la comparación no debe hacerse entre Moscú y Kiev, sino entre la Federación Rusa y los 36 países de la Alianza Atlántica (más otros diez aliados de los EE.UU.).

Estamos, por tanto, en presencia de un conflicto absolutamente simétrico. Y esto por sí solo es suficiente para explicar tanto la duración del conflicto como el hecho de que no se trata de una sucesión unilateral de éxitos de una de las partes. Por el contrario, es completamente normal que ambos bandos marquen hits. De hecho, teniendo en cuenta la simetría del conflicto, cabe destacar que los éxitos rusos son mucho mayores que los ucranianos, tanto en cantidad como en calidad.

Desde esta perspectiva, la reciente incursión de la OTAN y Ucrania en la región de Kursk no es en realidad nada extraordinario, aunque, por supuesto, y por razones similares pero opuestas, ambas partes tienen interés en enfatizarla mucho.

Digamos que era fácilmente predecible. Ya poco después del inicio de la Operación Militar Especial, tras la retirada de las tropas rusas de las regiones de Kiev y Sumy, yo mismo escribí que «en el noreste del país hay una línea fronteriza de varios cientos de kilómetros de largo, que tras la retirada de las tropas rusas vuelve a estar en manos ucranianas. Y eso, en consecuencia, ofrece la posibilidad de ataques en territorio ruso» [²]. Obviamente, el Estado Mayor ruso también consideró esta eventualidad, y evidentemente consideró más económico mantener una defensa laxa en ese tramo de frontera, creyendo en todo caso poder intervenir en un momento posterior, en lugar de fortificarla y/o comprometer tropas más preparadas y en mayor cantidad.

Además, como saben bien en Moscú, invitar al enemigo a atacar significa ponerlo en una condición en la que se enfrentará a pérdidas más significativas, que es uno de los principales objetivos rusos.

Aunque, obviamente, Kiev hable de 1.000 kilómetros cuadrados de territorio ruso conquistado, la realidad es muy diferente. Primero, porque la penetración se debe principalmente a las unidades DRG [³] cada una compuesta por unas pocas docenas de hombres, que han empujado profundamente durante unos veinte kilómetros, a lo largo de un frente de unos cincuenta; y, luego, porque dentro de esta zona no hay una presencia sólida y generalizada de las fuerzas ucranianas. Lo que en realidad ha ocurrido es la creación de una gran bolsa en territorio ruso, de unos veinte kilómetros de profundidad, que, tras la estabilización del frente, corre el riesgo de convertirse en una trampa para las fuerzas ucranianas. En cualquier caso, hay que reiterar que la acción ucraniana no es extraordinaria, sino el hecho de que no había ocurrido antes. Y, no secundariamente, que Rusia tiene una profundidad estratégica infinitamente superior, teóricamente incluso 10.000 kilómetros.

Históricamente, en los tiempos modernos y contemporáneos, los ejércitos occidentales han llegado a Moscú dos veces, solo para salir derrotados.

Lo mismo ocurre con las llamadas líneas rojas. Piénselo por un momento, evitando el condicionamiento de los medios de comunicación, para darse cuenta de que esto es una verdadera tontería: en la guerra, simplemente no hay líneas rojas. Más aún en una guerra de esta envergadura. Se trata en gran medida de un minueto propagandístico entre las partes, ni más ni menos que la sucesión de suministros de nuevos sistemas de armas a Kiev.

En ambos casos -una nueva línea roja cruzada, un nuevo sistema de armas suministrado- ni el marco estratégico ni el táctico cambian, es pura y simple niebla de guerra, funcional para el ocultamiento de los diferentes puntos de vista sobre el conflicto: para la OTAN, se trata de alcanzar ciertos objetivos (un claro desapego de Rusia por parte de Europa; la subordinación económica de esta última a los intereses estadounidenses; el inicio de un ciclo de producción bélica a gran escala; el desgaste y la desestabilización de la Federación Rusa…), mientras que para Rusia se trata de defender su espacio vital. Ninguno de los dos quiere llegar a un enfrentamiento directo ahora.

Si la OTAN lo hubiera querido, habría tenido infinitas ventanas de oportunidad para pasar a la ofensiva, incluso si sintiera una necesidad apremiante de justificarlo a los ojos de su propia opinión pública. Si Rusia lo hubiera querido, lo mismo habría ocurrido.

La cuestión es que ambos son conscientes de que, en términos estratégicos a largo plazo, el conflicto es inevitable, pero ninguno está dispuesto a apoyarlo en este momento, en estas condiciones.

Lo que nadie sabe con certeza es si esta guerra durará lo suficiente como para convertirse en la verdadera guerra entre Rusia y Estados Unidos -y la OTAN-, o si, por el contrario, se agotará antes de que llegue el momento del verdadero conflicto.

De momento, parece que Estados Unidos se prepara, una vez más, para abandonar la mesa. Después de Saigón y Kabul, se acerca el momento del «adiós, Kiev».

Por Enrico Tomaselli

NOTAS

1. Desde esta perspectiva, el conflicto ucraniano es realmente rentable para Moscú. Aunque las pérdidas son bastante significativas (probablemente alrededor de 100.000 hombres, incluso si se comparan con al menos 600.000 ucranianos), hay que tener en cuenta que, entre la población de las zonas anexionadas y los refugiados de toda Ucrania, ha adquirido unos diez millones de nuevos habitantes. Y, obviamente, a esto se suma la adquisición de territorios particularmente ricos (en términos de no tan solo de minerales), la expansión del control sobre el Mar Negro y el aumento de su profundidad estratégica, más alejada de las principales ciudades. ↩︎
2. Cfr. «La Guerra Civile Globale», Enrico Tomaselli (autopublicación, disponible en Amazon). ↩︎
3. (Diversionnaya-razvedyvatel’naâ gruppa, DRG), grupos móviles de reconocimiento y sabotaje. ↩︎

Columna publicada originalmente el 24 de agosto de 2024 en el blog del autor.

Las expresiones emitidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.

Sigue leyendo:

¿Una nueva doctrina de guerra euroasiática?