La evolución de la situación siria está inevitablemente destinada a introducir nuevos elementos, no necesariamente previstos, y que, probablemente, pueden ayudar a comprender algunas posiciones actualmente adoptadas por las partes implicadas.
Se trata fundamentalmente de dos cuestiones fundamentales. El primero es la partición en curso en el país, en al menos tres macro áreas cantonales: la occidental, bajo el control del HTS, la oriental, bajo el control de las fuerzas kurdas, y la del sur, bajo control israelí. Esta cantonización de Siria obviamente juega a favor tanto de Estados Unidos como de Israel, porque no solo socava la unidad del país árabe, sino que fortalece la presencia política y militar de ambos en la región. Pero deja a Turquía fuera del juego, que se encuentra con la estabilización de un Kurdistán sirio en sus fronteras, y, lo que es más, como un protectorado estadounidense.
Como queda claro desde los primeros pasos, es evidente que Al-Julani responde mucho más a los intereses angloamericanos (sus verdaderos patrocinadores) que a los turcos; las señales pacificadoras hacia Israel, por un lado (a pesar de la campaña de bombardeos masivos en curso, que no muestra signos de terminar), y la apertura a la colaboración, incluso gubernamental, con las FDS [Fuerzas Democráticas Sirias], indican claramente el alineamiento del poder islamista con los designios estadounidenses.
Además, y por más de una razón, Washington pretende ejercer su influencia sobre el nuevo gobierno sirio, pero su aliado de referencia sigue siendo (al menos por el momento) los kurdos. Las cuestiones a resolver, en este contexto, son, obviamente, los márgenes de autonomía que las FDS podrán labrarse para sí mismas, considerando también que obtendrán ministros en el gobierno nacional (otra cosa destinada a irritar bastante a Ankara…), y -en paralelo- cómo se resolverá la cuestión del desarme de las milicias (exigida por Al-Julani). Dado el predominio de los intereses estadounidenses, es probable que ambas cuestiones se resuelvan en el marco de alguna autonomía regional, en la que las milicias kurdas se conviertan en las fuerzas armadas territoriales. Además, la persistencia del control kurdo-estadounidense sobre los recursos petrolíferos sirios representa una poderosa palanca hacia el poder de Damasco; una posible voluntad de desviar una parte de los beneficios hacia el gobierno central de la nueva Siria, pone a los kurdos en posición de negociar desde una posición de fuerza los términos de la inclusión política de los territorios al este del Éufrates.
Otra cuestión fundamental es la debilidad estructural del HTS. Una debilidad que deriva en primer lugar de ser una coalición paraguas, que reúne a decenas de grupos diferentes -muchos de los cuales ni siquiera están compuestos por sirios- cuyo objetivo común es bastante relativo y, en cualquier caso, corre el riesgo de debilitarse a medida que avanzan los acontecimientos. Para muchos de estos grupos, la perspectiva de la reconstrucción nacional siria es, en el mejor de los casos, indiferente, ya que tiene como horizonte el de un único gran califato islámico, coincidiendo con la umma (la comunidad de creyentes, en todo el mundo). Otro elemento de fractura potencial, dentro de la coalición islamista, es que una parte de los grupos se refiere ideológicamente al wahabismo (típico de Al Qaeda y Daesh, de donde proceden muchos militantes), mientras que otra parte se sitúa -aunque en posiciones más radicalizadas- dentro del marco ideológico de los Hermanos Musulmanes suníes. En ausencia de motivaciones fuertes que apoyen un esfuerzo unitario, y en presencia de posibles tensiones, es probable que estas diferencias se acentúen, hasta el punto de la divergencia. No es casualidad que el ISIS haya retomado una determinada actividad, desde el desierto sirio donde se había refugiado, aprovechando en la situación actual una oportunidad potencial para el relanzamiento. Del mismo modo que, por razones similares pero opuestas, Estados Unidos ha vuelto a atacar a los grupos de ISIS, por temor a que puedan ejercer una atracción desintegradora sobre las fuerzas del aliado pro-tempore Al-Julani.
Pero, para el grupo de formaciones islamistas que se han asentado en Damasco, hay otros elementos de debilidad, que no son en absoluto secundarios. El primero de ellos es, obviamente, la dificultad para que estas fuerzas -compuestas esencialmente por guerrilleros- asuman tareas estatales y administrativas. Incluso si estamos hablando de un país devastado por años de guerra y sanciones occidentales, en el que la población ha perdido progresivamente la relación normal con el Estado, la necesidad misma de reconstrucción requiere una máquina administrativa capaz de hacer funcionar las estructuras estatales. A su vez, esto requiere personal acostumbrado a manejar asuntos muy diferentes a aquellos a los que están acostumbrados los militantes de HTS. Teniendo en cuenta que, por ejemplo, en la provincia de Idlib -donde han permanecido durante años- las funciones administrativas se han subcontratado de facto a los turcos, empezando por los aspectos más básicos (moneda turca, telefonía turca, etc.). Para ello, por lo tanto, Al-Julani tendrá que recurrir necesariamente a una parte (al menos) del viejo aparato estatal sirio; lo que, a su vez, requiere que se logre una pacificación sustancial y que su personal sea protegido de represalias y venganzas.
Otro elemento de debilidad, la destrucción sistemática de la infraestructura militar siria, llevada a cabo por Israel, sienta las bases para la necesidad esencial de ser garantizada, en este sentido, por alguien que tenga las herramientas para hacerlo. Es decir, Estados Unidos.
La combinación de estas condiciones objetivas, evidentemente, no favorece una fácil estabilización de la situación, y, por lo tanto, deja el camino abierto para diversas evoluciones posibles de la misma.
La mera presencia de fuerzas que representan intereses diferentes, y a veces contrapuestos, aunque todas puedan situarse en la misma parte del alineamiento global (EE.UU., Israel, Turquía) puede conducir a desarrollos contrastantes. Si, por ejemplo, desde el punto de vista de Ankara, la solución ideal sería mantener la integridad territorial siria, y en este contexto la reducción significativa del poder político-militar kurdo, esto no está entre las prioridades de EE.UU., y ciertamente no está en el interés de Israel, que preferiría una fragmentación del Estado árabe. En presencia de un creciente control israelí en el suroeste de Siria, las ambiciones otomanas nunca inactivas (y recientemente reafirmadas) en el norte de Siria podrían emerger con mayor fuerza. En este contexto, las tensiones entre los intereses y las ambiciones turcas y los de los kurdo-estadounidenses podrían reavivar las fricciones, incluso armadas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la dificultad -en este contexto- de colocar las fuerzas bajo control turco (Ejército Nacional Sirio [ENS]) dentro del nuevo marco político sirio.
Por su parte, la fragmentación territorial de Siria ofrece a Israel la oportunidad de proceder gradualmente a una mayor expansión colonial hacia el este. En particular, dos de los puntos actualmente ocupados por las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] son de gran importancia estratégica para los israelíes: el monte Hermón y la presa de Al-Wahda. El primero, desde sus 2.800 metros de altura, permite una visión panorámica desde Siria hasta el Mediterráneo, y, por tanto, el control de una vasta zona potencialmente hostil; la probable construcción de un sistema de radar aquí, le daría al sistema de defensa aérea israelí un activo considerable. El segundo, del que depende el suministro de agua dulce para Siria (30%) y Jordania (40%), pondría en manos de Tel Aviv una llave crucial para el control geopolítico regional.
Dado el conjunto de intereses subjetivos y condiciones objetivas, es razonable suponer que una estabilización efectiva de la situación no está exactamente a la vuelta de la esquina, y que en el mejor de los casos estos elementos están destinados a mantener su potencial desintegrador al menos en el mediano plazo.
Es evidente que, dado que Turquía es el actor regional que más tiene que perder –y de hecho está perdiendo–, es probable que sea el principal agente de desestabilización. Obviamente, esto podría suceder tanto a través de sus representantes del ENS como, en un sentido más amplio, a través del papel político-diplomático que podría desempeñar Ankara. Que hace tiempo que se acostumbra a maniobrar sin escrúpulos entre varias mesas.
Será interesante, desde esta perspectiva, ver cómo evoluciona la cuestión de las bases rusas en Latakia y Tartus, en las que el papel mediador de Turquía es importante. Por lo que vemos, Moscú se está preparando con calma para ambas hipótesis (mantenimiento o desmantelamiento), y no parece particularmente preocupado por la posibilidad de tener que abandonarlas. El traslado a Libia, posiblemente parcial, parece la hipótesis más probable, aunque se mantengan. También es significativo que, mientras los países europeos irrelevantes ladran, amenazando con no levantar las sanciones si no se expulsa a los rusos, Washington no ha adoptado ninguna posición. Además, Erdogan no solo ha mantenido durante mucho tiempo una línea de equilibrio entre Rusia y la OTAN (aunque de forma vacilante y ambigua), sino que el propio Al-Julani ha adoptado una posición que no es perjudicialmente hostil, que en cambio reserva para Irán y Hezbolá. Hay, en esto, tanto el reflejo de los años de la guerra civil, cuando las fuerzas chiítas derrotaron a los islamistas en el campo de batalla, como una cuestión sectaria, y -obviamente- la consideración diferente hacia una potencia que es mucho más que regional como la Federación Rusa.
El papel turco, además, también podría jugar a favor de Rusia en el futuro. De hecho, Ankara podría desempeñar un papel de apoyo con Moscú para obtener condiciones favorables con los EE.UU., en particular con respecto al contexto sirio; algo que ya ha hecho, en términos más generales. Al mismo tiempo, la situación del nuevo gobierno, si mantiene la línea de movimiento en la perspectiva de la reconstrucción nacional, tarde o temprano podría entrar en conflicto con los intereses (y acciones) israelíes.
Estos elementos, entre otras cosas, también explican por qué tanto Irán como Hezbolá mantienen una actitud pragmática y no prejuiciosamente hostil. Aunque la situación actual es obviamente desfavorable, y sin duda ha debilitado su posición, tanto Teherán como Beirut piensan en términos de una perspectiva a largo plazo y, en cualquier caso, están interesados en no ampliar el frente de los países enemigos. Del mismo modo que buscaban el apaciguamiento con Arabia Saudí (semillero ideológico y caja fuerte del wahabismo extremista y antichiíta, así como históricamente líder de los países árabes hostiles al Eje de la Resistencia), obviamente no desde una posición de debilidad, así es evidente que hoy miran a Damasco: lo que hoy no es posible, mañana podría serlo.
Es evidente que no es posible extrapolar la situación siria del contexto regional más amplio. Así que mucho depende de cómo se desarrolle esto en los próximos meses.
Israel, por ejemplo, que ha estado en medio de más de 14 meses de guerra -la más larga jamás librada, y aún no ha terminado- está pagando el precio económico directo e indirecto, y aunque (por ahora) el conflicto libanés ha terminado, el de Gaza está lejos de resolverse, el de Cisjordania se volverá cada vez más explosivo, y ahora la ocupación de una vasta zona en el sur de Siria requiere mantener un nivel extraordinario de movilización de reservistas, que probablemente continuará durante al menos un año más. Si bien el derrocamiento del régimen de Assad fue una ventaja afortunada, las consecuencias no serán necesariamente ventajosas, de hecho, al menos requerirán que el esfuerzo bélico se extienda aún más. Así que mucho depende de cómo Netanyahu intente salir de la esquina. Lo cual, por supuesto, significa ante todo si puede convencer a Trump de que lo siga en un conflicto abierto con Teherán y cómo lo hará; un conflicto que necesariamente tendrá que ser breve y decisivo, porque Israel simplemente no es capaz de sostener una guerra regional que dure muchos meses. Y la cuestión, obviamente, no es sólo un problema militar en sentido estricto.
A su vez, las decisiones que se tomen en Irán, en las próximas semanas y meses, serán igualmente decisivas. Incluso mucho más allá de los problemas planteados por la interrupción del canal logístico con el Líbano, de hecho, hay una serie de cuestiones que son cualquier cosa menos simples, y todas entrelazadas entre sí.
Está la cuestión de la relación entre el ala más posibilista del establishment, encabezada por el presidente Pezeshkian, y la más radical encabezada por el CGRI [Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica] y el líder supremo Jamenei. A su vez, vinculado tanto a la de la sucesión del propio Jamenei, como a la de la energía nuclear.
La naturaleza de las relaciones con Occidente, bajo la presidencia de Trump, que ciertamente tienen como objetivo evitar conflictos, pero al mismo tiempo no pueden ir tan lejos como para hacer que Teherán se pliegue a los deseos de Washington, Tel Aviv y Bruselas. Está la cuestión de la decisión de adquirir o no armas nucleares. Está la cuestión de la necesidad de restaurar la disuasión contra Israel (¿Promesa Verdadera 3?), que también es parte de la posibilidad de ser reconocido como una potencia regional. Ahora está la inminente firma del acuerdo de asociación estratégica con la Federación Rusa, cuyos términos podrían revertir por sí mismos el equilibrio de poder con Israel.
En resumen, bien podríamos decir -citando al Presidente Mao– que «hay un gran desorden bajo el cielo, por lo tanto, la situación es excelente». Solo queda entender para quién.
Por Enrico Tomaselli
19 de diciembre de 2024
Las expresiones emitidas en esta sección son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.
Sigue leyendo:
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
