Joachim Grzega lingüista: «Las negociaciones de paz no sólo deben llevarse a cabo por escrito, sino también oralmente… el significado emocional de las palabras es clave»

El escritor alemán reflexiona sobre el uso del alemán y hace comparaciones con otras lenguas europeas, explica su desarrollo y cómo el uso de la lengua puede influir en nuestro pensamiento y actuación

La guerra y la paz también se crean a través del lenguaje y la elección de palabras. Más de lo que nos damos cuenta, podemos ser influenciados por conceptos, expresiones y el uso del lenguaje, y la percepción pública de los eventos históricos puede ser dirigida en una cierta dirección.

Sr. Grzega, su nuevo libro se titula «Abolir las armas de palabra – Observaciones sobre la elección de palabras violentas en Europa e ideas para un lenguaje pacificador». ¿Es posible hacer la guerra con palabras y lenguaje?

Desde hace mucho tiempo se sabe que las palabras pueden herir, y que las palabras pueden levantar a las masas de una comunidad contra otras ya se ha visto a través de análisis en la década de 1920, sobre todo por aquellos que analizaron el lenguaje de la política y de los medios de comunicación antes y durante la Primera Guerra Mundial. En mi libro, analizo tres ámbitos: en primer lugar, los aspectos de la historia de la lengua y la comunicación, incluidas las negociaciones sobre el Tratado de Versalles; en segundo lugar, la conexión entre las palabras y las declaraciones incendiarias en el lenguaje público en la Unión Europea hoy en día; en tercer lugar, la conexión entre la presencia fundamental de ciertas estructuras de palabras, combinaciones de palabras o normas lingüísticas y los aspectos de la violencia en la Unión Europea. Este último es metodológicamente bastante nuevo y hay pocos hallazgos interesantes, pero existen.

¿Puede darnos algunos ejemplos?

En el Tratado de Versalles, la palabra «culpa» era provocativa, ya que no se había utilizado antes en los tratados de paz. Hoy en día se puede considerar agresivo que los políticos alemanes llamen «anexión» a los acontecimientos de Crimea, aunque algunos abogados subrayan que el término es erróneo desde el punto de vista del derecho internacional. Es precisamente contra Putin y Rusia que el armamento verbal ha sido rearmado desde hace algunos años. El sistema estatal con su presidente fuerte a veces se describe en los medios de comunicación de la UE como una «democracia defectuosa», mientras que el sistema francés con su posición de presidente comparativamente fuerte no se describe como tal. Los partidos de la Unión Europea que recuerdan el carácter social de los tratados de la Unión Europea y exigen un cambio correspondiente en la Unión Europea se describen como «antieuropeos» y se agrupan con partidos fuertemente nacionalistas. En contraste, sus propias acciones violentas, casi guerreras, están veladas en el lenguaje. Estas incluyen las medidas destructivas humanas en Grecia, que cínicamente se denominan «ayuda», o los acuerdos igualmente brutales de la Unión Europea con países africanos, que se denominan «asociaciones». Con los términos «libertad» y «democracia», que se repiten constantemente, los Estados Unidos han matado a más de 20 millones de personas en guerras contrarias al derecho internacional desde la Segunda Guerra Mundial. También es cínico que las víctimas civiles sean retificadas como «daños colaterales», mientras que los tanques se humanizan y se denominan «de por vida». Además, se sientan las bases para acostumbrarse a la guerra haciendo que el vocabulario de la guerra forme parte de la vida cotidiana. A veces las armas incluso tienen un eco positivo: Suena bien para nosotros cuando «lo pasamos bomba». A veces hay conexiones ocultas. Si, por ejemplo, se toma el gasto militar per cápita como un indicador de la voluntad de usar la fuerza, se hace evidente que esto es mayor, por ejemplo, si hay una palabra común para «alto» y «fuerte» en un idioma.

¡Así que nosotros, como sociedad, también debemos «desarmar» nuestra lengua y su uso?

Esto me parece urgentemente necesario, porque el peligro de guerra podría ser mayor en este momento que en los años ochenta, pero el interés de los estudiantes por estas cuestiones es -al menos en mi entorno laboral- a pesar de que «Viernes para el futuro» es mucho menor que hace diez años. En las conversaciones con personas de mi edad, también oigo frases que se dirigen -aunque sea una broma casual- contra Putin o Rusia: si, por ejemplo, un dispositivo en las cercanías hace algún ruido extraño, y la frase «Oh, Putin ya está escuchando» cae. Otro jefe de estado nunca viene con esas bromas. Entonces digo algo como: «¿Por qué? ¿Trabaja para la NSA ahora? Eso puede desencadenar una breve conversación reflexiva.

Como agencia de noticias para la paz y la no violencia, nos interesan especialmente las ideas para un lenguaje pacificador. ¿Cuáles de ellos puede destacar en particular?

La experiencia con el Tratado de Versalles nos ha enseñado que las negociaciones de paz no sólo deben llevarse a cabo por escrito, sino también oralmente, y que el significado emocional de las palabras clave debe conocerse teniendo en cuenta las costumbres anteriores. Uno también debería saber sobre el efecto de los nombres. Además, la lectura de textos en un idioma extranjero ayuda debido a que uno reacciona menos emocionalmente a los argumentos. La repetición como medio es tan eficaz en la consolidación de la paz como en la promoción de la violencia. Por lo tanto, vale la pena recordar los pasajes de consolidación de la paz que tenemos en los textos centrales de las Naciones Unidas, la Unión Europea y los estados individuales. Las cosas deben ser descritas de una manera más diferenciada, si es necesario a través de las propias creaciones de palabras. Con estas creaciones de palabras, la construcción de la paz debería parecer buena, fuerte y activa.

También tratan de la historia de las lenguas europeas y de sus similitudes y diferencias. Es particularmente interesante observar que las sociedades cuyas lenguas no hacen ninguna reducción (por ejemplo, «cachorro, niño») y utilizan los mismos pronombres (por ejemplo, inglés: no hay diferencia entre «tú» y «ella») son más tolerantes. ¿A qué le atribuye esto y a qué había primero, a la tolerancia y al lenguaje resultante o al revés?

Estos fenómenos lingüísticos son claramente más antiguos que el aspecto extralingüístico: la tolerancia tras la caída del telón de acero. Por lo tanto, el efecto proviene del lenguaje. El análisis en sí mismo sólo determina diferencias en la tolerancia. Las razones sólo pueden ser sospechadas. En cualquier caso, se observa que la posibilidad de reducciones regulares y varios pronombres de dirección tienen que ver tanto con jerarquías como con emociones. Así: sin las jerarquías y las emociones hay una aceptación más sobria de otros grupos.

Otro capítulo de su libro trata del hecho de que los estados que tienen más de un idioma oficial son más pacíficos. ¿Por qué es así y qué significa para nosotros, que sólo tenemos una lengua oficial? ¿Tenemos una mala mano ahora?

Al menos tenemos lenguas oficiales regionales, como el danés y el frisón en Schleswig-Holstein. Por supuesto, tampoco podemos hacer que todos los estados sean más pacíficos mediante el establecimiento de un multilingüismo oficial nacional de un día para otro. Tendrá que haber una base histórica. Se aplica lo siguiente: cada uno de los elementos lingüísticos para los que he podido descubrir un efecto no influye en el carácter pacífico al 100%, sino que forma parte de una red de factores. Por eso, no todos los países con más de un idioma oficial son automáticamente particularmente pacíficos. Sólo hay una mayor probabilidad. Aquí también, uno sólo puede adivinar la razón. Tener que procesar ideas importantes, no sólo triviales, en más de un idioma significa tener que ver estas ideas a través de algo más que gafas de vocabulario; esto puede ayudar a situarse mejor en otras perspectivas. Esto puede hacer que te rodees de al menos otro idioma durante un período de tiempo más largo, no sólo para entretenerte, sino también para cuestiones políticas.

Además de su trabajo como autor y científico, también ha desarrollado conceptos orientados a la práctica para aprender idiomas y aplicarlos usted mismo. ¿Qué es el «Basic Global English» (BGE) y para qué grupos de personas fue diseñado?

Con BGE imparto competencias en inglés como una verdadera lengua global para las situaciones privadas y profesionales más importantes. Les enseño cómo las palabras y frases pueden desencadenar pensamientos culturalmente diferentes y que han demostrado ser más eficaces en términos globales. La mayoría de nosotros no necesitamos el inglés para comunicarnos con británicos o estadounidenses, sino con otros hablantes no nativos. Esto significa, por ejemplo, que no enseño cómo es una típica conversación americana o una típica conversación británica, sino qué estrategias de conversación son las menos conflictivas cuando yo, como alemán, mantengo una conversación con un ruso o un italiano. Cuando empecé en 2004, pensé por primera vez en adultos desempleados que a menudo no podían encontrar trabajo debido a la falta de conocimientos de inglés. Pero también hubo interés entre los maestros de primaria y los padres. En una escuela primaria había un proyecto con 6 naciones. Allí se enseñó Inglés Global Básico. Los alumnos aprendieron inglés más del doble de rápido que los sistemas convencionales, que quieren impartir competencia oral. La situación es similar para los adultos. Mi alumno mayor tenía 91 años y ya había alcanzado el segundo nivel (A2) después de 16 noches de 90 minutos cada una. Sin embargo, a pesar del éxito comprobado, la difusión es problemática porque mi modelo viola las ideologías centrales de la didáctica de la lengua extranjera alemana. Sin embargo, son precisamente estas violaciones las que hacen que el sistema sea eficaz, como el uso planificado de la lengua materna y la transferencia de las tareas del profesor a los alumnos.

El «Médico lingüístico de urgencia» es también un concepto desarrollado por usted para los inmigrantes, a los que se les proporcionan los elementos más importantes para la comunicación en el menor tiempo posible. ¿Cómo surgió esto y, sobre todo, es el concepto adoptado por otros?

Un profesor que conocía mi inglés global básico y mi método de entrenamiento lingüístico me preguntó si podía desarrollar un sistema para padres e hijos de países de la Unión Europea con el que pudieran desarrollar rápidamente el alemán para situaciones importantes. En 2013 participé en los primeros experimentos con estudiantes voluntarios de países de la Unión Europea. Fui apoyado por un estudiante y un ex- estudiante. Más tarde, se añadió el elevado número de refugiados. El sistema fue adaptado una vez más. Los estudiantes pueden ahora adquirir módulos de conversación para las situaciones más importantes de su nueva vida en Alemania en 6 medios días o 3 días completos. Nuestros experimentos muestran que podemos llevar a los estudiantes mucho más rápido al primer nivel con un examen estandarizado que los modelos convencionales. Hay una versión para estudiantes de 16 años o más y otra para estudiantes de 10 a 15. Podríamos crear una versión para estudiantes más jóvenes. Sin embargo, necesitaríamos recursos adecuados para ello. También aquí falta un amplio reconocimiento oficial, porque el modelo ofende a las ideologías habituales, y en parte también porque un progreso de aprendizaje más rápido no está interesado en absoluto. Pero hay distritos, municipios e instituciones que me contratan como profesor para sus refugiados o como formador para otros profesores, a menudo voluntarios. También recibimos muchos comentarios positivos.

Un punto muy importante en sus investigaciones y conceptos me parece que es la aplicación del Modelo de Comunicación No Violenta de Marshall Rosenberg. ¿Podría resumirnos brevemente esto?

Rosenberg dice que es sobre todo la mezcla de necesidades generales y estrategias para satisfacer las necesidades lo que lleva a las dificultades de comunicación. Su modelo consta de cuatro elementos: 1. Digo lo que siento. 2. Digo cuál de las siete necesidades básicas, que son las mismas para todas las personas, no está satisfecha. 3. Digo qué acto exactamente del interlocutor impide la satisfacción de la necesidad básica. 4. Pregunto si el interlocutor podría actuar sobre una alternativa propuesta con precisión. Un ejemplo estilizado: Me siento incómodo porque necesito salud, pero esto se ve impedido porque en la última semana hacían música tan fuerte todos los días hasta las 11 de la noche que no podía dormir. ¿Puedes apagar la música a las 9 pm? – Incluso enseño una versión simplificada a los jóvenes inmigrantes que están en prisión, también porque no saben nada de nuestra cultura.

En su opinión, ¿debería enseñarse también en las escuelas el pacifismo, la comunicación no violenta y su aplicación en el uso de la lengua, por ejemplo, mediante la integración en las clases de alemán?

Absolutamente, y debemos señalar las formas de las armas de palabra. Sin embargo, no se trata sólo de una asignatura de alemán, ni siquiera de una asignatura para cada una de las asignaturas. En casi todos los temas uno debería pensar más en el efecto de las palabras. En la educación económica o política, por ejemplo, se debería exponer a los «campeones mundiales de la exportación» como una palabra que disfraza el hecho de que el mundo está desequilibrado como resultado de ello y que los acuerdos orientados al equilibrio también se han ignorado. También se puede añadir humor a esto: Alemania es el «último importador». Y puedes entrenar en juegos de rol para negociar diferentes intereses sin violencia. En la historia, uno puede demostrar que Marx en realidad significaba «democracia directa» por «comunismo», pero que el término se entendió más tarde de manera muy diferente. En biología y química, se puede investigar la conexión entre el lenguaje y el trato con la naturaleza. No todo lo que se llama «verde» protege el medio ambiente porque no es un término protegido: ingeniería genética verde, por ejemplo, significa la modificación genética de las plantas.

¿Qué puede hacer cada uno de nosotros para controlar su propio uso del lenguaje y contribuir así al «desarme lingüístico»?

En primer lugar, puede observar cómo lo que oye o lee tiene un efecto en usted cuando se trata de temas cargados de conflictos. ¿Son las cosas o las palabras? ¿Cómo podría decirlo de manera diferente en términos de lenguaje y qué pensamientos y sentimientos desencadenaría? En lugar de utilizar generalizaciones como «los rusos», se podría decir «muchos rusos». O incluso se podría pensar que debería ser «algunos rusos». Nuestra gramática también permite la palabra «debería» para cosas que no has comprobado tú mismo: en lugar de «Putin dijo eso», así que «Putin debería haber dicho eso». Uno puede adquirir conocimientos de ruso para comprender mejor los sonidos originales. Puede leer o escuchar noticias más a menudo en otros idiomas extranjeros. Para algunos idiomas existen periódicos en los que se proporcionan explicaciones de vocabulario para los artículos originales de los periódicos.

Cortesía de Pressenza