Acuerdo Codelco-SQM: Abogado Mauricio Daza presenta antecedentes claves ante diputados en Comisión Investigadora

Mauricio Daza, abogado querellante de la Fundación Ciudadano Inteligente en el caso de corrupción vinculado a SQM, presentó su exposición ante la Comisión Investigadora del Acuerdo Codelco-SQM en relación con el litio en el Salar de Atacama. Durante casi una hora, Daza detalló más de 10 puntos clave de controversia sobre cómo Corfo dio instrucciones a Codelco para llevar a cabo la negociación, las diferencias entre el Memorándum de Entendimiento y el Acuerdo, y diversos aspectos del acuerdo que, según el abogado, resultan perjudiciales para el país.

Por Bruno Sommer

La presentación causó gran interés entre los parlamentarios, quienes decidieron invitar a Daza para una segunda intervención, a fin de proporcionar más información relevante sobre el caso.

Puntos controversiales del Acuerdo Codelco-SQM

En su intervención, Daza relató varios hechos importantes, respaldados por citas textuales del acuerdo, que aún no han sido analizados en profundidad por los entes fiscalizadores y legislativos dada la extensión del texto.

Uno de los puntos destacados y «pecado de origen», fue la ausencia de un mandato formal de Corfo para ceder las pertenencias de litio a Codelco, con el fin de que esta empresa negociara directamente con SQM un trato directo, a pesar de que Corfo es la propietaria de los derechos sobre el litio en el Salar de Atacama.

Además, Daza recordó que, en 2018, diversas condiciones planteadas por Bitrán indicaban que la negociación debía haberse llevado a cabo a través de una licitación pública, lo que no ocurrió. También se cuestionó el argumento de Máximo Pacheco, del «Valle Productivo» , «la pistola en el pecho de SQM» para llevar adelante la negociación según el diputado Tapia.

Daza señaló que el argumento del «Valle productivo» carece de fundamento, ya que la extracción de litio, de acuerdo con las proyecciones, se realizaría mediante extracción directa y no por evaporación.

Otro aspecto importante abordado fue la falta de transparencia respecto a la asesoría de Morgan Stanley. Pacheco se ha negado a presentar los documentos correspondientes, pese a que fueron solicitados varias veces por el presidente de la Comisión Investigadora Codelco-SQM, el diputado Cristian Tapia.

Otros antecedentes claves

En cuanto a los beneficios de SQM, Daza recordó cómo la empresa no pagó nada por el aumento de toneladas en su contrato y cómo esto fue reconocido en una reunión del directorio. También se detalló el impacto que tiene el acuerdo sobre el potasio, elemento clave en los ingresos de SQM antes de la explotación del litio. Según el acuerdo, SQM tiene el derecho de comprar el 100% del potasio a su socio, Tarar, lo que podría generar una situación monopólica en el mercado. SQM es el principal vendedor mundial de nitrato de potasio, controlando el 42% del mercado global.

Uno de los puntos más controvertidos del acuerdo es que, a partir del 2 de enero de 2024, se permitirá la enajenación de acciones sin la necesidad de un mutuo acuerdo, lo que podría resultar en la pérdida de control estatal sobre la empresa. Además, la forma en que se toman las decisiones dentro del directorio de la empresa también es un tema de preocupación, dado que el directorio está compuesto por 4 miembros, 2 de SQM y 2 de Tarar, lo que genera un empate en caso de desacuerdo, dejando el voto dirimente en manos de SQM.

La gran cantidad de puntos tachados en el acuerdo también llama la atención, especialmente aquellos relacionados con montos cruciales que los legisladores aún desconocen. Además, se destacó que ya no será una prohibición que los familiares directos de Ponce Lerou, los nietos de Pinochet formen parte del directorio de la empresa conjunta.

Un elemento de alta importancia del acuerdo firmado por Pachecho, al parecer sin leer en su totalidad, es que ninguno de los actores involucrados puede estar o haber estado involucrado en actos de corrupción. Actos de corrupción asumidos por SQM ante entes reguladores de Estados Unidos y de manifiesto en el fallo en firme contra uno de los hijos del ex Senador Pizarro, precisó el abogado.

Daza también expresó que SQM impugna los pagos de impuestos específicos por la explotación del litio al Estado a través de juicios, y señaló que, según la ley, cualquier ciudadano o empresa en Chile no puede celebrar contratos con el Estado si se encuentran involucrados en litigios.

Cabe destacar que el Salar tiene una situación hidrogeológica crítica catastrada en estudios y denunciada por comunidades, frente a ello la introducción de «Extracción directa» es la esperanza de las comunidades «guardianas del agua», pero Daza explicitó que el acuerdo no compromete ni obliga al uso de estas tecnologías pues solo habla de «estudiar su uso» y que si se ocupara la tecnología esta no permite obtener Potasio.

Reacciones de los Diputados

La diputada Yovana Ahumada, integrante de la Comisión Investigadora del Acuerdo Codelco-SQM, señaló que «no estábamos tan equivocados cuando sosteníamos que lo mejor era una licitación internacional, donde incluso podría participar SQM».

El diputado Miguel Ángel Calisto, a pesar de sus diferencias pasadas con Daza, expresó su sorpresa por la detallada presentación del abogado, felicitándolo por su trabajo y pidiendo a la mesa que preste atención a los insumos proporcionados para las futuras sesiones.

Por su parte, el diputado Gonzalo Winter manifestó su interés en la exposición y reservó sus preguntas para la segunda intervención de Daza, que está prevista para el próximo lunes 17 de marzo a las 19 horas.

Asistentes a la Comisión:

• Ahumada, Yovana
• Calisto, Miguel Ángel
• Castro, José Miguel
• Cicardini, Daniella
• Del Real, Catalina
• Ramírez, Matías
• Tapia, Cristián
• Videla, Sebastián
• Winter, Gonzalo

La Comisión continuará su trabajo de investigación, con la esperanza de obtener más claridad sobre un acuerdo que podría tener implicaciones significativas para los intereses del Estado chileno y sus recursos naturales.