Acuerdo Codelco-SQM: La inadvertida cláusula que dejaría al Estado sin ingresos por venta de litio hasta que se salden todas las deudas con SQM

El Acuerdo Codelco-SQM no dejaría al Estado los ingresos prometidos por Máximo Pacheco al Presidente Gabriel Boric por una inadvertida cláusula.

Acuerdo Codelco-SQM: La inadvertida cláusula que dejaría al Estado sin ingresos por venta de litio hasta que se salden todas las deudas con SQM

Autor: Francisco Marín

Por Francisco Marín

A horas de que eventualmente se firme el Acuerdo Codelco-SQM, el “Acuerdo Definitivo” que pondría en marcha el “Proyecto Salar Futuro”, mediante el cual se explotaría en forma conjunta la gran reserva de litio de alta calidad existente el Salar de Atacama, El Ciudadano da a conocer los alcances de una cláusula contenida en el Memorandum de Entendimiento que pone en jaque la posibilidad que el Estado reciba recursos de esta “asociatividad”.

El memorándum de entendimiento (MdE) suscrito el pasado 27 de diciembre entre Codelco -representada por su presidente Máximo Pacheco- y SQM (en la persona de su gerente general Ricardo Ramos, nombrado a instancias de Julio Ponce Leoru) contiene una inadvertida cláusula que podría dejar al fisco chileno durante mucho tiempo sin ingresos asegurados en materia de explotación de litio.

En efecto, en el punto 1.11 de Política financiera de la Sociedad Operativa, se afirma:

Para financiar nuevas inversiones, hasta el año 2030 la Sociedad Operativa sólo se financiará con instituciones financieras, sin garantía de los accionistas. En caso de no obtener financiamiento

de instituciones financieras, se financiará con los préstamos que SQM o sus personas relacionadas opten por otorgar, en condiciones de mercado, los que deberán ser pagados antes de cualquier distribución a los accionistas en el Segundo Período.

Es decir, antes de distribuir utilidades en el “Segundo Periodo” del acuerdo (2030-2060) habrá que cancelar las deudas que eventualmente se hayan contraído con SQM para el financiamiento de la nueva sociedad durante el “Primer Periodo” (2025-2030).

Pero lo más grave es lo que sucedería en el “Segundo Periodo” y que se consigna en el mismo punto del MdE: “A partir del año 2031 si la Sociedad Operativa requiere nuevos recursos se deberá respetar el siguiente orden de prelación para su financiamiento:

(i) Retención de hasta el 100% de las utilidades …”.

Como se puede ver, la letra i del acuerdo establece que las inversiones que se requieran para el financiamiento del segundo periodo del proyecto Salar Futuro deberán ser financiados en primer lugar con cargo a la retención del 100% de las utilidades del nuevo proyecto de asociatividad entre SQM y Codelco.

Es decir, SQM podría capturar las necesarias ganancias que Chile debería obtener de un acuerdo tan importante (vía retribución de financiamiento), en un contexto en que en nuestro país se han generado enormes expectativas de obtener recursos a través del litio, mineral del que detenta una de las mayores reservas mundiales. Esto, en momentos de transición energética en la que este elemento es uno de los más codiciados para implementarla.

Esta casi desconocida cláusula pone en abierto entredicho lo señalado por Máximo Pacheco en la junta de accionistas de Codelco -de abril pasado- en la que aseguró que esta empresa alcanzará un 70% de las utilidades de la nueva compañía para el periodo 2025-2030, las que se incrementarían a un 85% para el periodo 2030-2060, precisando que estos porcentajes se obtendrían de la suma de los aportes por contrato de arrendamiento a Corfo, Royalty y otros impuestos y regalías.

Un actor que conoce de cerca las negociaciones entre Codelco y SQM y que prefirió omitir su identidad nos señaló respecto de las expectativas de utilidades planteadas por Pacheco “que estas aproximaciones son temerarias puesto que, si se compromete una retención del 100% de las utilidades de la nueva empresa, entonces el 85% que señala Pacheco serán solo ganancias nominales pero no reales”.

Aparte de esto, Pacheco considera que Chile obtendrá recursos por “royalty” al litio, sin considerar que SQM está en una abierta batalla legal con el SII para no cancelar este tipo de regalías.

Por Francisco Marín

El Ciudadano


Reels

Ver Más »
Busca en El Ciudadano