Justicia chilena condena a 25 y 20 años a dirigentes mapuches

La defensa de los comuneros ya anunció que apelará al durísimo fallo. Los comuneros mapuches, por su parte, continuarán con la huelga de hambre que mantienen desde la semana pasada.

Se veía venir, pero nadie pensaba que la sentencia iba a ser tan dura. Este martes el Tribunal Oral de Cañete dictó una sentencia de 25 años de cárcel en contra del líder de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM), Héctor Llaitul, que fue condenado -junto a otros tres dirigentes- por delitos investigados bajo la polémica Ley Antiterrorista.

Los otros tres comuneros condenados son Ramón Llanquileo, José Huenuche y Jonathan Huillical, quienes recibieron una pena de 20 años de cárcel por los delitos que se les acusan.

La sentencia, según lo expresado por el tribunal, se dictó según el grado de participación de los comuneros mapuches en los delitos, caracterizados como “terroristas” por la Fiscalía, pese a que, finalmente el Gobierno solicitó su recalificación a «delitos comunes».

Por el atentado frustrado en contra del fiscal Mario Elgueta, ocurrido en el mes de octubre de 2008, por el que se acusa al líder de la CAM, Llaitul recibió una condena de 15 años de cárcel, a la que suma otros 10 años por el delito de robo con intimidación contra el agricultor José Santos Jorquera.

En tanto, los otros tres comuneros, recibieron una pena de 10 años por el ataque a Elgueta y otros 10 también por robo con intimidación.

La sentencia del Tribunal no sorprendió a los portavoces de los comuneros mapuches ni a ellos mismos, los que desde la semana pasada retomaron la huelga de hambre, que habían efectuado durante 81 días el año pasado, en demanda de un juicio justo, desprovisto de la aplicación de la ley antiterrorista y el uso de testimonios de testigos protegidos durante el proceso.

Natividad Llanquileo, una de las voceras de los dirigentes, calificó la sentencia como una “locura y una exageración”, y recordó que durante todo el proceso se hizo patente la existencia de irregularidades en él; no obstante “no se hizo nada y eso hace que ahora las condenas sean tan altas”.

PEDIRÁN ANULACIÓN DEL PROCESO

Tras conocerse la sentencia, los abogados defensores informaron que solicitarán la nulidad del juicio, trámite para el cual cuentan con un plazo de 10 días, desde la dictación del fallo.

«Vamos a recurrir de nulidad intentando que el recurso sea conocido por la excelentísima Corte Suprema por varios motivos: el uso de testigos secretos, el desorden en la causa, el uso también de personas que pueden haber sido imputadas y aparecieron como testigos, como delatores», comentó Pelayo Vial, defensor público que asumió la defensa de José Huenuche, a Radio Cooperativa.

El defensor público, al igual que Natividad Llanquileo, insistió en la existencia de “diferentes irregularidades que deben ser conocidas por la Corte Suprema”, los que, a su juicio atentan “gravemente” contra el debido proceso.

Natividad Llanquileo llamó a agotar todas las instancias de apelación posible, recurriendo incluso a tribunales internacionales. “No se descarta; yo creo que es una herramienta que a nosotros nos da más confianza, las instancias internacionales que nacionales”.

Agregó también que detrás de esta sentencia, hay un móvil político, ya que, según Llanquileo, “la persecución siempre fue dirigida a la Coordinadora Arauco-Malleco”, y en definitiva “perseguir el pensamiento de una organización que ha tenido grandes avances dentro del tema mapuche”, en especial, en cuanto a la comprensión que cada vez más gente tenía de las reivindicaciones del pueblo mapuche.

La vocera afirma que con esta sentencia, se busca “debilitar el movimiento, y quebrarlo, y que la gente esté mal (…) a ellos les interesa tener presa a gente que piensa (…) que está en contra de su modelo económico, a costa del abuso de las comunidades”.

En cuanto al recurso de nulidad, la defensa basará su tesis en el voto de minoría de la jueza Paola Schisano, quien dijo que “el atentado contra Elgueta fue un homicidio simple frustrado, porque los comuneros no atacaron directamente al fiscal, sino que dispararon a la caravana”. Además, la jueza fue partidaria de absolver a los cuatro dirigentes del delito de robo con intimidación.

Otro cuestionamiento que hará la defensa será el uso de testigos protegidos por parte de la Fiscalía. En efecto, tal como lo confirma Natividad Llanquileo, el fallo se basó en el testimonio del “testigo con identidad reservada Nº 26”, según se consigna en el diario La Nación.

Por Christian Armaza Benavides

El Ciudadano