Hasta la Justicia decidieron llegar la enfermera Rosa Ovalle Robles y su hijo, el ingeniero Sebastián Muci Ovalle, luego de que la AFP Habitat le negara a la mujer retirar parte de los fondos de ahorro previsionales de su cuenta y la AFP Modelo no diera respuesta al joven ante esa misma solicitud.
El objetivo de la petición de ambos es el mismo: solventar los gastos derivados de una rara y grave enfermedad padecida por Muci, un «Síndrome Mielodisplásico Hipoplásico con alto riesgo citogénico», como se lee en la causa judicial abierta por este caso.
Rosa cotiza hace 36 años en el sistema privado de previsional, mientras que su hijo lo hace desde aproximadamente un año atrás. En octubre de 2018 Sebastián fue diagnosticado con la mencionada enfermedad, comenzando entonces un tratamiento en la Clínica Alemana. Fue trasplantado exitosamente de médula ósea, lo que le ha permitido seguir con vida. Sin embargo, a raíz de dicho tratamiento, la familia ha adquirido una deuda que asciende a los 110 millones de pesos con el mencionado recinto de salud, lo que los obliga a pagar mensualmente $2 millones. Un monto que supera los ingresos que entre todos pueden reunir.
Es en este escenario que acudieron a la Corte de Apelaciones de Santiago para exigir que se le ordene a ambas Administradoras de Fondos de Pensiones hacer entrega del 50% de los fondos previsionales de la madre y su hijo, esto con el objetivo de cubrir los costos de la enfermedad catastrófica que padece el joven.
El principal argumento expuesto ante el tribunal de alzada es que sus fondos en las AFP «constituyen la única posibilidad de cumplir con las deudas que han generado los tratamientos médicos y cubrir los próximos gastos relacionados con la enfermedad». De lo contrario -advierten- «se verán en la imposibilidad de seguir solventando el tratamiento de Sebastián, llevándolo inevitablemente a la muerte».
No obstante ello, este martes la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto por Rosa y Sebastián. En un fallo unánime, el tribunal descartó un actuar arbitrario de Habitat y Modelo al denegar las solicitudes de los cotizantes. «Ha sido el legislador quien ha instituido que el monto ahorrado en las cuentas individuales de los afiliados tiene como único fin financiar la respectiva pensión del titular una vez que cumpla los requisitos legales fijados para ello», sostiene la resolución.
En ese sentido, se agrega que «no es objeto de controversia que cada afiliado es dueño de todos los fondos que ingresen a su cuenta de capitalización individual, pero este derecho de propiedad, tal como lo ha declarado el Tribunal Constitucional, presenta determinadas características especiales en razón de que es una propiedad que ha nacido supeditada a una finalidad específica, cual es la de generar pensiones».
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
