Fallo anticipado, WhatsApp y “reserva de caballeros”: Cómo Aldo Cornejo y Vivanco se cruzan en el caso Codelco-CBM

Nuevos antecedentes salieron a la luz como parte del desarrollo investigación en contra de la exministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, por su presunta intervención en la disputa judicial entre Codelco y la empresa Consorcio Belaz Movitec SpA (CBM), conocido como caso “Muñeca Bielorrusa”.

Las pesquisas se centran en el rol que jugó la exmagistrada en el litigio Codelco-CBM, por incumplimiento de contrato por parte de la empresa bielorrusa, que significó una pérdida de US$20 millones a la estatal cuprífera.

Los hechos ocurrieron cuando Vivanco ocupó provisoriamente la presidencia de la Tercera Sala del máximo tribunal, donde habría analizado el caso antes de que fuese puesto en tabla y revirtió la decisión de la Corte de Apelaciones que le había dado el favor a Codelco.

En concreto, la jueza acogió el recurso de protección presentado por CMB y dio vuelta el caso en contra de la estatal minera, obligando a la «restitución inmediata» de los bienes (máquinas) y la devolución de las boletas de garantía por $17 mil millones  (US$ 20 millones). A esto se sumó otros US$5 millones más, por gastos varios.

Sospechoso viaje de Vivanco

Los nuevos antecedentes surgieron a raíz de un reportaje publicado por CIPER, en el que se dio a conocer la declaración del presidente del directorio de Codelco, Máximo Pacheco, quien además de revelar un accionar “indebido” de Vivanco, informó sobre el hasta el momento desconocido rol que desempeñó el exdiputado Aldo Cornejo (DC) en el caso “Muñeca Bielorrusa”.

En su declaración entregada el 26 de noviembre de 2024 ante la Fiscalía de Los Lagos, Pacheco se refirió a un viaje que realizó Vivanco en representación de la Corte Suprema a la ciudad de Ankara, Turquía, en octubre de 2023, justo tres meses después del polémico fallo a favor de CBM y en detrimento de Codelco.

El presidente del Directorio de la cuprífera estatal señaló que se enteró que Josip Sekul, gerente de CBM, también había viajado a la nación euroasiática en la misma fecha.

Chats de WhatsApp con Cornejo y “reserva de caballeros”

Ante la Fiscalía de Los Lagos, Pacheco mostró fotos de los chats de WhatsApp de su teléfono, en los que el exparlamentario Aldo Cornejo le advirtió que el fallo de la Suprema, no sería favorable a la cuprífera, adelantándole una sentencia que todavía no era pública.

Según el economista, el objetivo del exdiputado era proponerle un acuerdo entre la empresa bielorrusa y la estatal, con la finalidad de “resolver amistosamente este tema” y conversarlo bajo “reserva de caballeros”.

Sobre su relación con Cornejo, el jefe de Codelco dijo: “Le tengo simpatía, pero no nos frecuentamos ni tenemos una relación cercana”. No obstante, contó, le llegaron mensajes del exdiputado “entre los días 3 y 6 de julio del año 2023, en relación con la causa CBM/Codelco”.

“El 3 de julio de 2023 a las 12:07 del mediodía recibí un mensaje de WhatsApp de Aldo Cornejo, en que me señalaba que en las próximas horas se haría público el fallo de la Corte Suprema en la causa CBM/Codelco, con resultado desfavorable para Codelco, y me señalaba la disposición de la empresa para ‘resolver amistosamente este tema”, expresó, según el citado medio.

En su reportaje, CIPER incluyó los detalles y fotos de las conversaciones entre Máximo Pacheco y Aldo Cornejo.

3 DE JULIO, 2023

Cornejo: Estimado Máximo quería comentarte con anticipación que en las próximas horas será público el fallo de la Corte Suprema que acoge el recurso de Movitec y ordenará el pago. La empresa tiene toda la voluntad de resolver amistosamente este tema y evitar los ruidos que se pueden dar. Estamos totalmente disponibles. Gracias de antemano.

4 DE JULIO, 2023

Pacheco: Buen día Aldo – averiguo sobre este tema y te cuento. Un abrazo

*LLAMADA PERDIDA A LAS 8:15 AM

Cornejo: Devolví el llamado. La información era solo para ti. Por eso me
interesa hablarte. Gracias

Cornejo: La información no es oficial todavía.

Luego de ser abordado por Cornejo, el presidente de Codelco indicó que no habló con el exparlamentario y le solicitó al representante de la cuprífera en esa causa, Raimundo Labarca; y a la vicepresidenta, Macarena Vargas, información oficial sobre el caso.

Señaló que ambos le indicaron “que había ocurrido una serie de irregularidades en la tramitación de la vista de la causa, y que estábamos a la espera de la sentencia. También me informaron que Aldo Cornejo no era abogado de CBM, por lo que finalmente decidí no volver a comunicarme con él por este tema“.

Fallo anticipado sobre litigio Codelco-CBM

Sin embargo, el exparlamentario insistió y “más tarde, ese mismo 4 de julio de 2023, a las 8.41 PM, me envió como archivo adjunto un documento de título fallo Rol N°141.421-2023, que correspondía precisamente a la sentencia definitiva dictada por la Corte Suprema con esa fecha, en la que se revocaba la sentencia de la Corte de Apelaciones del Copiapó y se acogía el recurso de protección de CBM contra Codelco”.

“Al minuto siguiente, me escribió diciendo que el fallo ‘abría puertas para cerrar este tema’ y que estaba disponible para resolver el asunto de la mejor manera y conversarlo bajo ‘reserva de caballeros’. No respondí a esos mensajes”, acotó Pacheco en su declaración.

Luego de que se acogiera el recurso de CBM contra Codelco, la estatal apeló al fallo y Aldo Cornejo volvió a comunicarse con Pacheco, enviándole por correo electrónico el fallo mediante el cual la Corte Suprema rechazó el recurso.

“El 6 de julio de 2023 a las 4:10 PM, Aldo Cornejo me envió como archivo un documento PDF titulado No ha Lugar C.S. que correspondía al fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema que rechazaba el recurso de nulidad intentado por los abogados de Codelco. Inmediatamente, me envió un mensaje diciendo que con esto se acababa la vía judicial, lo cual tendría un impacto en el arbitraje, y reiteró la disposición a conversar y encontrar una solución amistosa”, explicó el economista.

“También dejé sin responder este mensaje y no volví a tener ninguna interacción con él sobre este conflicto”, enfatizó el presidente del Directorio de la minera estatal.

Ante el contenido de la declaración de Máximo Pacheco, el equipo de CIPER se comunicó con el otrora parlamentario para consultar las razones tras sus gestiones y cómo había obtenido acceso al fallo de la Suprema antes que se hiciera público.

En un principio justificó sus acciones argumentando que había preocupación en el parlamento, y que al tener la información de «que el fallo venía mal», decidió comunicarse con Pacheco para recomendar un acuerdo con CBM.

No obstante, luego de que el equipo de CIPER le leyó los chats, reconoció que “uno de los dueños de Movitec habló conmigo al poco tiempo de que (Codelco) le había puesto término al contrato. (…) Yo nunca fui abogado de él, nunca me pagó, nunca le cobré. Y yo siempre le dije a este caballero ¿Sabe qué? Yo siempre soy partidario de que es mejor tener un mal arreglo que un buen juicio. Entonces siempre él me dijo, ‘mira, si Codelco quisiera buscar un acuerdo, llegar a un acuerdo, yo no tengo ningún problema. Siempre voy a estar dispuesto a un acuerdo’”.

“No es que tuviera información privilegiada, lo que ocurre es que en un momento… Mire, a ver, cómo explicarle: yo soy jurídicamente y políticamente inquieto. Respecto de este caso en particular, yo estudié mucho y averigüé mucho y conversé con mucha gente y siempre tuve la convicción que el fallo iba a ser contrario a Codelco”, agregó.

En sus repuestas a CIPER, Cornejo no especificó cómo obtuvo la información judicial antes que fuese pública.

“Yo sabía que el fallo estaba por salir porque, bueno, discúlpeme, pero yo conozco mucha gente, en fin, no es el caso ahora (..:) tuve información de que esta cuestión venía, que estaba por salir y no supe nunca el contenido del fallo”, afirmó el exparlamentario DC.