La Corte Suprema acogió el recurso de nulidad de la defensa y le ordenó al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco la realización de nuevo juicio, por jueces no inhabilitados, en contra de Martín Nicolás Ignacio Pradenas Dürr, acusado por el Ministerio Público como autor de dos delitos consumados de violación de mayor de 14 años, cuatro delitos consumados de abuso sexual de mayor de 14 y un delito consumado de abuso sexual de menor de 14 años. Ilícitos perpetrados entre noviembre de 2010 y septiembre de 2019, en la ciudad y en la comuna de Pucón.
En fallo dividido (causa rol 80.876-2022), la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Manuel Antonio Valderrama, Leopoldo Llanos, la ministra María Teresa Letelier y las abogadas (i) Pía Tavolari y Leonor Etcheberry– no cuestiona el fondo de la resolución, como lo son las pruebas rendidas, la participación atribuida al acusado y la perspectiva de género plasmada en la resolución del caso, sino la vulneración a la garantía del “juez imparcial”, debido a que uno de los integrantes del TOP de Temuco realizó comentarios en sus redes sociales mientras se desarrollaba el juicio oral y que dan cuenta de que el magistrado redactor de la sentencia condenatoria enfrentó el proceso alejado de la objetividad a que está obligado por ley.
La resolución judicial fue comentada por la Fiscalía de La Araucanía, que específicamente aludió al vicio constatado por declaraciones de uno de magistrados involucrados en la sentencia, Leonel Torres Labbé, quien compartió a través de sus redes sociales una serie de mensajes de otros usuarios de Instagram, que apelaron a expresiones y calificativos como «violador» o ‘maldito violador», para referirse a Pradenas, un argumento que fue utilizado por su defensa en su arremetida judicial.
«Desde el punto de vista de la Fiscalía se trataba de un juicio, un proceso, una sentencia, que no adolecía de ninguna causal de nulidad. Nuestras argumentaciones fueron así vertidas en los alegatos correspondientes ante la Corte Suprema y el voto de minoría recoge los argumentos del Ministerio Público en el sentido de estimar de que no había una causal de nulidad», detalló Roberto Garrido, jefe regional del Ministerio Público.
«Respetamos la decisión del máximo tribunal y enfrentaremos este nuevo proceso con el mismo compromiso y la dedicación que le hemos brindado a este caso para la atención de todas las víctimas de este proceso», indicó el persecutor.
Garrido detalló que «la Fiscalía fue notificada el día de hoy de la resolución de la Corte Suprema, que dispone de la nulidad del juicio y que impone entonces la necesidad de repetir esta instancia de juicio oral. Se trata de una resolución que no es unánime y que en la causal de nulidad que acoge en definitiva, no cuestiona las pruebas recogidas durante la investigación ni el trabajo realizado por las policías y el Ministerio Público, ni las pruebas aportadas por los querellantes».
Garrido indicó que para la Fiscalía «lo más relevante es poder trabajar a continuación con las víctimas, para disminuir al máximo, y en la medida de lo posible, la revictimización que implica enfrentar un nuevo juicio oral».
«Estamos confiados en que el trabajo realizado en conjunto con los querellantes, y el trabajo que podemos realizar desde la atención que brindamos a las víctimas, nos permita enfrentar este nuevo juicio oral con un resultado similar al ya obtenido», dijo.
Cabe destacar que Pradenas fue condenado en el primer juicio como autor de dos delitos consumados de violación una persona mayor de 14 años, cuatro delitos consumados de abuso sexual de mayor de 14, una de las cuales corresponde a la de Antonia Barra, quien se suicidó tras el traumático hecho.
Además fue condenado por un delito consumado de abuso sexual de menor de 14 años, ilícitos perpetrados entre noviembre de 2010 y septiembre de 2019, en la ciudad y en la comuna de Pucón.
Defensa de Pradenas pide cambio de penal
El abogado defensor de Pradenas Javier Jara, se refirió a la resolución determinada por la Suprema.
«Lo primero que quiero decir es que es una resolución que nos causa satisfacción y que el único poder o influencia que ha tenido Martín Pradenas junto a su familia son las múltiples oraciones de las personas que han pedido, y le han pedido con la fe propia que tengo yo, de obtener un fallo justo. Lo otro es un escenario totalmente esperable de un recurso de nulidad que estaba fundado y las reglas procesales rigen para todos», sostuvo Jara.
Asimismo, se refirió a la falta de “imparcialidad” de uno de los jueces que realizó comentarios en redes sociales,y que determinaron la decisión de nulidad.
«Creemos que todos podemos cometer errores, pero este error es el que causa precisamente el efecto de anular el juicio oral, y creemos que ojo no es que la corte suprema esté validando la incorporación de la prueba del Ministerio Público, o que los demás reproches que hacíamos a la sentencia no concurran, simplemente, por una cuestión técnica, procesal, al pronunciarse sobre la primera causal ya no es necesario, pronunciarse sobre las demás», señaló.
«Las publicaciones eran las que se manifestaron en el recurso y las que se alegaron en la corte suprema que fueron además la prueba de estas publicaciones no fueron objetadas ni por la fiscalía ni por los demás querellantes, ni tampoco por el tribunal e incluso se reconocieron por la parte querellante y manifestaban replicaciones de ‘Martín Violador’, ‘Justicia para Antonia’, también hizo una publicación bastante clara en el sentido de cómo iba el a enfrentar la declaración de la prueba y fue la comunicación que dijo ‘colocándome la camiseta de cazador implacable'», detalló.
Jara indicó que, «si esa forma, si ese mensaje, si esa manera de expresarse, por un juez, que está conociendo un juicio complejo, y que publicita esto en una red social, una cuestión pública, creemos que no se atiene a los principios del código de tribunales que pide resguardar sobre todo el decoro y más que nada la imparcialidad en un juicio de tanta complejidad como este».
El abogado indicó que solicitarán un cambio de penal para Pradenas, quien hoy está recluido en Valdivia.
«Martín Pradenas ha sido amenazado y ha sido golpeado por otros internos, entonces creemos que es necesario que él se cambie a un penal y el penal de Nueva Imperial cumple con todos los requisitos. Él estuvo todo el juicio oral, en el penal de Nueva Imperial y no tuvo ningún problema de seguridad, de amenazas, entonces creemos que ese es el penal e donde debería esperar el juicio oral, salvo que, obviamente hubiera otro acto procesal que a él le permitiera salir en libertad», sostuvo.
«Él no puede estar en la cárcel de Temuco porque está amenazado, y sería una imprudencia de parte de Gendarmería de Chile recomendar que se trajera acá a la cárcel de Temuco», acotó.
Sigue leyendo:
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
