Luego de meses de disputa administrativa, la jueza árbitro de Nic Chile, Lorena Donoso, recibió los contraargumentos de la transnacional minera canadiense Barrick Gold. La empresa establece que “la libertad de expresión no puede ser ejercida en forma absoluta”, con lo cual pretende dejar sin efecto la batería de argumentos que el colectivo No a Pascua Lama ha esgrimido para defender el barrickmiente.cl.
Recordemos que el sitio en cuestión surgió como reacción a la embestida comunicacional que Barrick Gold desarrolló en marzo de 2011, campaña de alto impacto que consideró los horarios pick de la programación televisiva, propaganda radial, insertos en prensa escrita y publicidad en sitios de internet. Bajo el slogan “Minería Responsable” entregaban una serie de datos asociados a sus operaciones en Chile, que para quienes han venido siguiendo de cerca la actuación de esta transnacional, faltaban a la verdad.
Según explica Javier Karmy, periodista a cargo de esta iniciativa, ante la escasez de recursos económicos, pero la abundancia de antecedentes y de creatividad, el colectivo creó un sitio desenmascarando una a una las informaciones entregadas por la empresa. Para Karmy, el enorme cerco mediático que impone la megaminería a la ciudadanía supone que no serán los mismos medios de comunicación financiados por estas empresas mineras quienes difundirán estas informaciones que muestra la falacia de lo que la campaña está sosteniendo.
Ese es el objetivo del sitio barrickmiente.cl con el único objeto de mostrar lo que la empresa estaba callándole a la ciudadanía mediante publicidad vestida de información.
Karmy es el primer solicitante y Barrick de inmediato reaccionó exigiendo derecho de marca sobre el espacio. De hecho, en su último escrito presentado en el marco del arbitraje que está en curso, los abogados de la transnacional alegaron literalmente que el concepto de libertad de expresión “no puede ser ejercido en forma absoluta contraviniendo otros derechos, como sería el derecho a la propiedad intelectual, honor y a la identidad”.
Álvaro Toro, abogado defensor de barrickmiente.cl, manifestó su sorpresa frente a estos argumentos. “Es notable que se anteponga el derecho a la propiedad por sobre el de las libertades básicas de los seres humanos. Eso habla de la visión del mundo de estas empresas que se sienten dueñas y señoras y nadie puede cuestionar sus conductas”. El jurista explica que, “Barrick no está intentando mostrar que dice la verdad en sus escritos, sino solo pretende reprimir a través del argumento de que la marca es de ellos, o sea, implícitamente asumen que lo que se ha publicado es cierto, que nosotros hemos dicho la verdad y que su único recurso es apelar a la marca, contraponiéndola incluso a la libertad de expresión”.
El pleito está en su fase final, ahora la árbitro tiene 10 días para deliberar y citar a las partes a escuchar sentencia.
23 de septiembre de 2011
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
