La Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso interpuesto en contra del general de Carabineros, Álex Chaván, por vetar a la periodista Paulina de Allende-Salazar en un punto de prensa.
En la acción legal – presentada el pasado martes por el periodista Matías Rojas – se señala que el representante de Carabineros “censuró el derecho a informar de la periodista Allende-Salazar” al advertir que la comunicadora no podía participar del punto de prensa pues en el caso contrario él no haría declaraciones.
Esto significa, a juicio de Rojas, que se coartó el ejercicio periodístico.
Con respecto a esto, la sentencia de la Corte de Apelaciones señala que «en la presentación efectuada en estos autos, no se han mencionado hechos que puedan constituir una vulneración actual a las garantías constitucionales indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, toda vez que el acto denunciado se ha agotado, por lo que no se avizora alguna medida que esta Corte pueda impetrar para el restablecimiento del imperio del Derecho en uso de sus facultades conservadores, razón por la cual tiene aplicación la norma de inadmisibilidad prevista en el inciso segundo del numeral 2º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso del Protección de Garantías Constitucionales».
En declaraciones ofrecidas a El Ciudadano, el periodista Matías Rojas indicó que presentarán un recurso de reposición ante la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago.
«Yo presenté este recurso y si bien se declaró inadmisible la resolución es apelable dentro de los tres días siguientes a que se emitía por tanto no está firme la inadmisibilidad (…) Con otro abogado de la región del Maule vamos a interponer el recurso de reposición», expresó el comunicador.
«Es una sentencia como interlocutoria, pero no está firme, no es que no tenga vuelta atrás por la inadmisibilidad en la que fue declarada en primera instancia», agregó.
Por su parte, el abogado Fernando Lea, confirmó que es recurrible de reposición con apelación en subsidio esa resolución.
Además planteó que es absolutamente inconvencional, y que en primer lugar » atenta al derecho a informar», y segundo, desahucia de facto fallos de la Corte IDH de los casos “Bámaca vs Guatemala” y “Castañeda Gutman vs México”, dijo en un mensaje publicado en Twitter.
Te interesa leer:
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
