Perro en la autopista y accidente: Ruta del Algarrobo condenada por negligencia

La Corte de Apelaciones de Santiago ratificó la condena en contra de la concesionaria Ruta del Algarrobo, luego de que un automovilista sufriera un accidente en enero de 2021, al arrollar a un perro que se cruzó por la Ruta 5 Norte, a la altura del kilómetro 651.

En fallo unánime, el tribunal de alzada confirmó el pago de una indemnización de perjuicios de $1.000.000 para el automovilista por concepto de daño moral.

“Atendido el mérito de los antecedentes, se confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos mil veintidós, dictada por el Segundo Juzgado Civil de Santiago, en causa Rol C- 2401-2021”, consignó el fallo.

La resolución de primera instancia ratificada estableció que «en lo que respecta al daño moral, siendo un perjuicio que se causa por la vulneración a los sentimientos íntimos de una persona, como también el que surge producto del dolor físico o psíquico infligido antijurídicamente a la víctima, es un hecho no discutido que el actor, Martín Fredes, experimentó una colisión entre el vehículo que conducía y un perro que se atravesó en la ruta por la cual circulaba en compañía de su padre».

«Lo anterior, permite formar la convicción de este sentenciador sobre la efectiva producción de una afectación psíquica, que es consecuencial a la colisión de la que fue víctima el demandante a raíz de una conducta imprudente por parte del demandado (la concesionaria), quien no cumplió con su obligación de mantener la vía en ‘absoluta normalidad'», indicó.

Al respecto, el tribunal de alzada remarcó que «siendo precisamente el orden normal de las cosas y lo que razonablemente se espera al circular por una autopista concesionada, que la ruta se mantenga expedita y libre de obstáculos que generen riesgos en la conducción, el hecho de que se haya atravesado un perro al cual finalmente terminó impactando, no solo ha debido provocar una lógica molestia al afectado, sino la preocupación y el desasosiego que a cualquier conductor genera el verse involucrado en un accidente, tanto más cuando se encuentra acompañado por un familiar cercano, en este caso, su padre».

De acuerdo con el fallo, se produjo una «afectación de su derecho a la integridad física y psíquica que asegura el artículo 19 No 1 de la Constitución Política de la República, el que, por cierto, se representa como un bien jurídico de naturaleza extrapatrimonial que, en caso de ser afectado, demanda una compensación por aquellos que deben responder del daño».

Con relación al monto de la indemnización, la Corte de Apelaciones de Santiago consideró que los daños causados no fueron «de mayor entidad», lo que se ve respaldado en el hecho que tanto el conductor como los pasajeros del vehículo siniestrado,» rechazaron ser trasladados a un centro asistencial según constó en el informe del SAMU.

“Lo anterior, a falta de mayores antecedentes, llevará a regular prudencialmente la indemnización meramente satisfactiva por concepto de daño moral, en la suma de $1.000.000 (un millón de pesos)”, determinó.