Nuevo informe de la OEA sobre Venezuela: ¿a estas alturas es fiable lo que diga Almagro?

La Organización de los Estados Americanos y su secretario general, Luis Almagro, son sinónimos de torpeza, mentira, trampa e ineficiencia. Su historial reciente -por mencionar solo un ejemplo- los hace responsables de la crisis política y social que invadió Bolivia durante un año. Un informe de la OEA provocó masacres, encarcelamientos, destierros y actos represivos que tuvieron como víctima exclusiva al pueblo boliviano.

El documento forjado que entregaron para denunciar un supuesto fraude en la victoria electoral de Evo Morales fue ampliamente desmentido. La OEA aseguró que tenía ‘fuentes confiables’ y ‘datos precisos’ para corroborar un fraude que nunca existió. Al contrario, numerosos estudios de medios y universidades estadounidenses calificaron ese informe como una sólida mentira. A la fecha, nadie en la OEA ha ofrecido disculpas por su irresponsabilidad.

Un año después, la OEA y Almagro ahora enfilan sus intereses contra Venezuela y su pueblo… una vez más. Llevan cinco años haciéndolo, desde que el uruguayo asumió el cargo en 2015. Sin embargo, nunca han tenido éxito sus señalamientos, siempre por falta de pruebas, ya que sus denuncias se basan en datos inexactos.

Este miércoles 2 de diciembre, publicaron un informe titulado “Fomento de la impunidad: el impacto del fracaso de la Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) en abrir una investigación sobre la posible comisión de crímenes de lesa humanidad en Venezuela”.

En ese reporte, ‘condenan’ que la fiscal Fatou Bensouda, de la CPI, no haya ‘condenado’ al presidente venezolano Nicolás Maduro. Expresan su rabia, descontento y frustración porque Maduro sigue siendo jefe de Estado. Lamentan que no exista una orden de captura en su contra emitida por el máximo tribunal internacional.

El doble rasero del informe de la OEA

La OEA y Almagro no entienden por qué la realidad es como es. Por ello, en este nuevo informe dicen que “existe una base razonable para concluir que el régimen de Nicolás Maduro ha estado cometiendo crímenes de lesa humanidad en Venezuela desde el 12 de febrero de 2014”.

Su aseveración recuerda esa vez -un año atrás- que denunciaron fraude en Bolivia porque hubo “un inusual aumento de votos a favor de Evo Morales” en el tramo final del conteo. Eso, mientras deliberadamente omitieron que ese aumento de votos provino de zonas que históricamente siempre votaron por el líder indígena.

Volviendo al informe sobre Venezuela, tiene 153 páginas y amplía otro informe de 2018 de un “Panel de Expertos Independientes”. Ese primer reporte también decía que “existe una base razonable para concluir que el régimen de Nicolás Maduro ha estado cometiendo crímenes…”, bueno, el resto de la oración se conoce.

Y sí, este informe tiene 153 páginas dedicadas a Venezuela y Maduro. En el último año, nunca hubo un reporte -ni siquiera de tres páginas- sobre los estragos de la pandemia en Brasil por culpa de la inacción de Jair Bolsonaro. Tampoco por las 78 masacres cometidas en Colombia en 2020 bajo el amparo de Iván Duque.

Muchos menos hubo informe por la crisis política en Perú, que proclamó tres presidentes en una semana. Ni pensarlo por las violaciones de derechos humanos ordenadas por la presidenta de facto Jeanine Áñez en Bolivia. Jamás, ni una palabra, por los numerosos y violentos ataques contra la población afroamericana en Estados Unidos. En fin, solo hay ojos para Venezuela.

Qué denuncias incluye el informe de la OEA

El documento su difunde justo cuando se dan dos eventos que ratificarán el fracaso de Almagro como lacayo de Washington. Primero, la ratificación de la derrota de Donald Trump en las elecciones presidenciales. Y segundo, la celebración de elecciones parlamentarias libres y directas en Venezuela, por mandato constitucional.

Precisamente, estas parlamentarias significan el fin del periodo legislativo de Juan Guaidó, un diputado suplente que por órdenes de Trump se autoproclamó presidente interino de Venezuela. Desde entonces, se dedica a robar los recursos del Estado en el exterior y solicitar sanciones contra el pueblo venezolano.

Pero, ¿cuáles son las denuncias que incluyen la OEA y Almagro dentro del nuevo informe? En primer lugar, hablan de una crisis humanitaria “causada por una agitación política y económica sin precedentes, junto con una escasez de productos alimenticios y médicos”.

Claro, convenientemente, el informe no expone que la crisis económica, médica y alimentaria es producto de medidas coercitivas unilaterales que imponen Washington y la Unión Europea. Estas no permiten adquirir alimentos, insumos médicos, maquinarias, repuestos y demás implementos esenciales para recuperar el aparato productivo de la nación.

Igualmente, el informe habla de ejecuciones extrajudiciales realizadas por fuerzas de seguridad del Estado, detenciones arbitrarias y encarcelamientos ilegales. Menciona también desapariciones forzadas, torturas, violencia sexual como arma de control del Estado, hambruna, desnutrición y epidemias de sarampión, difteria y malaria. En fin, el escenario de un país caótico y apocalíptico.

Las fuentes ‘fiables’ de Almagro y compañía

¿Cuáles son las fuentes que utilizaron la OEA y Almagro para realizar su extenso informe? En el texto mencionan “informes fiables de organizaciones multilaterales, ONG y medios de comunicación”. Ahora, la pregunta obligada es: ¿son tan fiables y veraces como las fuentes utilizadas para denunciar el fraude en Bolivia que nunca existió?

Entre sus “fuentes”, destacan al Observatorio Venezolano de Violencia, las ONG Monitor de Víctimas y Foro Penal, el Instituto CASLA y la Robert F. Kennedy Human Rights. Casualmente, todas han sido en el pasado señaladas como beneficiarias de fondos del Departamento de Estado.

Quizás, la fuente más ‘fiable’ utilizada sería la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Esta instancia presentó meses atrás un informe similar, basado en las mismas fuentes que hoy la OEA aprovecha para realizar su documento.

Visto de otra manera, este informe de la OEA decidió no hacer conjeturas, suposiciones y análisis propios. En cambio, decidió transcribir conjeturas, suposiciones y análisis propios de organizaciones pagadas con fondos del Departamento de Estado y la cúpula opositora venezolana.

Un descarado ‘regaño’ a la CPI

Ante la frustración por no lograr su cometido, la OEA y Almagro destacan en su informe “el fracaso de la Fiscal de la CPI en realizar su examen preliminar de manera expedita, así como en abrir una investigación a pesar de la abrumadora evidencia de crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte”.

Además, con el mismo tono de superioridad de Trump, aunque sin el mismo poder, ‘recomiendan’ a la Fiscal “proceder lo más rápidamente posible para abrir una investigación (…) solicitar acceso inmediato, pleno y abierto a Venezuela, emitir una declaración pública detallada sobre el deterioro de la situación (…) y resaltar el verdadero alcance y gravedad” de la coyuntura del país.

A título personal, Almagro critica a la CPI porque “ha permitido que el régimen venezolano opere con impunidad. Cada día de inacción por parte de la comunidad internacional incrementa el sufrimiento del pueblo venezolano. Llamamos a la Fiscal de la Corte Penal Internacional a actuar y mostrar al mundo que los crímenes de lesa humanidad no quedarán sin castigo”.

Además, el asesor especial Jared Genser destacó: “La única conclusión razonable a la que se llega al examinar la escala y amplitud de los abusos contra los derechos humanos (…) es que estas acciones constituyen crímenes de lesa humanidad”. Nuevamente, la expresión “única conclusión razonable” evoca aquel ‘inusual aumento de votos’ en Bolivia.

«Por lo tanto, es tan inexplicable como impactante que, después de casi tres años examinando la situación, la fiscal Fatou Bensouda no haya abierto una investigación sobre los presuntos delitos», agrega el informe.

Y, entre tantas críticas, no existe ni la más mínima autocrítica como para entender que la ‘única conclusión razonable’ de que su informe no se tome en cuenta es porque se basa en datos falsos y/o alterados.

La obsesión de Almagro con Maduro

El informe parece una tesis de grado de Almagro para presentar ante Trump, antes de que el magnate abandone la Casa Blanca en enero. Las 153 páginas se dividen en varios ‘capítulos’, si el término lo permite:

• Resumen ejecutivo detallado.
• Relato actualizado de la crisis política en Venezuela.
• Resumen y análisis legal del examen preliminar de la Fiscalía sobre la situación en Venezuela.
• Evaluación en profundidad de las principales investigaciones multilaterales sobre la situación en Venezuela.
• Análisis detallados de presuntos crímenes de lesa humanidad en Venezuela, incluyendo asesinato, tortura, encarcelamiento o privación severa de libertad, desapariciones forzadas, violación / violencia sexual, persecución y otros actos inhumanos.
• Examen de la responsabilidad penal de los funcionarios del régimen de Maduro.

De momento, no existe un pronunciamiento oficial por parte del Gobierno de Venezuela. Sin embargo, es cuestión de horas para que la Cancillería del país suramericano emita un pronunciamiento. En ocasiones anteriores, el embajador venezolano ante la ONU, Samuel Moncada, se ha dedicado a desmentir -paso a paso- informes previos que pretenden inculpar a Venezuela de crímenes inexistentes.

Además, a pocas horas de celebrarse las elecciones legislativas en Venezuela -y a pocas semanas de despedirse Trump de la Casa Blanca- arreciarán seguramente nuevos ataques para intentar desacreditar a Caracas.

Mientras eso sucede, este martes 1 de diciembre, la Asamblea General de la ONU reconoció al gobierno de Nicolás Maduro como el único y legítimo representante de Venezuela para el período 2020-2021. Así que, utilizando una frase del embajador Moncada, este nuevo informe de la OEA “es el fracaso de la aventura colonial de Trump y una victoria para la soberania e independencia de Venezuela”.

Te puede interesar…

¿Duque quiere guerra? La odiosa comparación de Maduro con Milosevic

Desde Washington: organizaciones piden a Biden repensar ‘sanciones’ contra Venezuela