Abogada aclara fallo de la Suprema sobre Pascua Lama: «No dice que Barrick no contamina»

Para Ana Timm, abogada que llevaba el juicio contra Barrick Gold en la Corte Suprema, la resolución que dio el máximo tribunal este 13 de diciembre “es algo meramente procedimental, solamente formal”, pero asegura que “los argumentos de fondo sobre el evento de contaminación y la irregularidad y arbitrariedad de la modificación de la RCA (Resolución de Calificación Ambiental) son pertinentes”.

Esto se remonta a junio de 2016 cuando en Pascua Lama se rompió la Planta de Tratamiento, y ante la amenaza de contaminación, se realizaron pruebas y análisis de la información que entregaba la misma empresa. Sin embargo, debido a un procedimiento administrativo en la RCA, específicamente la N°94, la autoridad había autorizado la modificación de la línea de base del proyecto, por lo que desde ese día se permitían niveles más permisivos de metales pesados en las aguas.

Con esto a la vista, se interpuso un recurso de protección en contra de Barrick, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia de Medio Ambiente, que fue fallado por la Corte de Apelaciones de Copiapó, de Antofagasta y ahora en la Corte Suprema. En esta acción se buscaba “la invalidación de la resolución que cambió la RCA de Pascua Lama, pero también proveer una tutela urgente a las personas y al ecosistema del lugar”, explica Timm. En términos generales, explica la abogada, la acción legal tenía por objeto que se declarara la vulneración del derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación, el derecho a la vida y la integridad y la vulneración de consulta indígena.

Nada de fondo

El fallo de la Corte Suprema no va al fondo del asunto, sino que dice que quien tiene que resolver esta disputa es el Tribunal Ambiental y no los tribunales ordinarios. La abogada ambientalista es tajante en señalar que la Corte Suprema “no dice lo que está diciendo Barrick de que no contamina”.

Barrick Gold, a través de su página web declaró su satisfacción por el fallo de la Corte Suprema que -destacó- desestimó “todos los argumentos presentados en un recurso de protección contra el proyecto”, asegurando la empresa que “desde el primer momento, la compañía implementó un Plan de Contingencia y trabajó con todos los recursos materiales y humanos disponibles para recuperar el funcionamiento de la Planta de Tratamiento de Aguas lo antes posible y nunca descargó agua sin tratamiento al Río Del Estrecho». «Actualmente -concluyen- la Planta de Tratamiento se encuentra operativa”.

Para la abogada Ana Timm, si bien la Corte Suprema “no acoge el recurso de protección, no es un triunfo de la empresa en el sentido de que se hayan acogido sus argumentos, sino que están diciendo que este no es el tribunal que lo tiene que decidir”. Además, lamenta que la Corte Suprema haya hecho esta lectura, pues -argumenta- «quiere decir que el Recurso de Protección pierde sentido para resguardar el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación”.

De todas maneras, explica que pese a que es muy complejo enfrentar toda la burocracia jurídica, consideran que «es tan grave lo que está sucediendo que sentíamos que hacer todo”. Junto con ello critica la modificación de la RCA, pues -dice- existe un procedimiento regulado para que las empresas obtengan su permiso ambiental, el que aunque tienen muchos defectos, es regulado. Sin embargo, añade que después las empresas pueden modificar la RCA “en aspectos tan sensibles como la línea de base, a través de estos procedimientos cargados de muchos defectos de forma y de fondo”. Por esa razón sostiene que tenían el deber de “atacarlo”.

Pascua Lama

Pascua Lama subterráneo

Pascua Lama se encuentra paralizado de forma temporal y con procesos en curso, y según la empresa tiene previsto recomenzar el proyecto el año 2019. Según indica en el mismo comunicado de este 13 de diciembre, “la compañía está realizando estudios de optimización del proyecto para evaluar un posible desarrollo subterráneo que reduzca los impactos ambientales y sociales”. Además, habría contratado a Shandong Gold en el lado argentino para “determinar el potencial del área y la opción de ejecutar la faena de manera subterránea, acciones que se extenderían hasta abril”, según informó El Mercurio.

En tanto, en el lado chileno, Barrick inició un proceso de remate de parte de su mobiliario y de infraestructura como grúas, salas eléctricas, galpones, contenedores, y otros equipos. La compañía comunicó que dichos elementos “no son necesarios para esta fase del proyecto”, pues “estamos en Cierre Temporal Parcial hasta septiembre del 2019”.

Es la segunda venta de equipo que realiza la transnacional canadiense. El año pasado habría vendido ya sus equipos de mayor valor, como camiones que utilizaría en las faenas que actualmente están paralizadas.

Descargue acá el fallo de la Corte Suprema

Por Javier Karmy Bolton