Control preventivo de identidad y filtraciones a Comisión Mixta

Entre las modificaciones que no fueron aprobadas por la Cámara está el control preventivo de identidad, la obligación de reserva de funcionarios públicos en investigaciones judiciales – y su no cumplimiento -, y el maltrato a funcionarios de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería, aun cuando no dejara señas visibles.

La Cámara de Diputados analizó y votó, en una extensa jornada, las modificaciones del Senado al proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos, más conocido como la Agenda Corta Antidelincuencia.

Entre las materias rechazadas está el control preventivo de identidad (56 votos en contra, 55 a favor y 2 abstenciones); que definía su procedencia para mayores de 14 años en la vía pública, otros lugares públicos y en lugares privados de acceso al público.

También se rechazó la sanción para los funcionarios públicos, peritos y las personas que accedieran a la investigación judicial que rompieran la reserva respecto de estas diligencias (se rechazó por 86 votos en contra y 27 abstenciones).

Otra materia rechazada fue la sanción que se establecía para el maltrato a funcionarios de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería, aún cuando no hubiera señal visible de este maltrato.

Asimismo, no se aprobó el aumento de penas para el robo calificado cuando es con castración, mutilación y lesiones graves gravísimas y lesiones graves (recibió 61 votos en contra, 48 a favor y 1 abstención).

Tampoco se aprobó una nueva falta relativa a obstaculizar o impedir el ejercicio de las funciones fiscalizadoras de los inspectores municipales (65 votos en contra y 43 a favor).

Otro punto rechazado fue la eliminación la referencia a la Ley Zamudio incorporada por la Cámara en el control de identidad (53 en contra, 54 a favor y 3 abstenciones); la citación, registro y detención en casos de flagrancia, que habilitaba habilita para detener a quien obstaculizara o impidiera la labor de los inspectores municipales (62 en contra, 48 a favor y 2 abstenciones); la posibilidad de rendir prueba anticipada en ausencia del imputado cuando este haya sido válidamente emplazado y no concurra (76 en contra y 36 abstenciones); y el procedimiento abreviado, que aumentaba la pena respecto de la cual el fiscal podía requerir el abreviado de 5 a 10 años (59 en contra 47 a favor y 7 abstenciones).