#CareRaja Fulvio Rossi: «Gran parte del financiamiento de la política descansa en las empresas» y otras frases peores

Repetir lo que aparece publicado en los medios el duopolio no es bueno, ya que todo lo que hay detrás de una linea periodística tiene un fin último que se condice con los intereses de los financistas de aquellos medios. En eso estamos claros. Pero a veces es bueno reflexionar en torno a ciertas afirmaciones que aparecen, en relación a quién las dice, el contexto, el medio y quienes más aparecen mencionados. Tal es el caso de lo que pretendo analizar a continuación, a razón de una entrevista que aparece en Revista Qué Pasa, al senador Fulvio Rossi. 

Todo está en un tono muy humano, en donde se trata de perfilar al otrora sexy senador del Partido Socialista. Se narra la experiencia de un cáncer a la tiroides, y de una nueva paternidad. Hasta aquí todo ok. Sin embargo, a penas se toca el tema de su vinculación a casos de financiamiento irregular de campañas, aparece agradeciendo (y aquí cito textual:) los respaldos que ha recibido de la directiva y de la bancada del Partido Socialista, donde mantiene suspendida su militancia, y también de la oposición: con sorpresa recibió la visita del senador RN Andrés Allamand, que le llevó un libro de regalo o los cordiales llamados de apoyo de Alberto Espina y Jacqueline van Rysselberghe. Y ese es el primer momento en el cual comienza todo a ponerse muy raro.

Me explico:

Lo primero que sorprende es que tenga respaldo de personas que fueron elegidas «democráticamente» para el servicio público y que, por lo tanto, más que ningún otro ciudadano del país, o del/a presidente/a quizás, deben ser completamente probos. Ser respaldado cuando estás siendo acusado de financiamiento irregular de empresas a la política NO ESTÁ BIEN.

Lo segundo es que la ciudadanía, que tiene una militancia o una simpatía con un partido que supuestamente es de izquierda NO espera que sus representantes estén fraternizando con quienes tienen una visión política-económica que afecta todo en nuestras vidas de una forma que se considera contraria a la que se podría indicar como «la deseada» para la cual te levantaste un día y fuiste a votar.

Ojo que con lo anterior no estoy diciendo que los políticos de un sector y de otro tengan que estar en una guerra declarada y que no mantengan la cortesía necesaria para entablar diálogo, ya que la ciudadanía depende del grado de civilidad y entendimiento que tengan ambos sectores para legislar, pero entiendan que, como nuestros «representantes» esperamos de ustedes, por último, que tengan la amabilidad de hacer la pantalla de que tienen algunas diferencias importantes en su forma de pensar y convicciones que los llevan a mantener un nivel de distancia que sea prudente. Siendo más clara, una cosa es que hayas aprendido a no generalizar y a ser más prudente en tus declaraciones. Pero otra muy distinta es que estés vinculando tu nombre y tu credibilidad política a otros nombres que son verdaderas instituciones de la derecha más conservadora e históricamente dañina, justamente para el segmento de población al que representas. {destacado-2}

La política y la empresa privada

Siguiendo con la lectura, vemos que el senador hace un «mea culpa» a razón de un tuit que realizópor el caso Penta y se manda la siguiente frase, con la que casi me caí de poto (y en este punto quiero ser enfática ya que el día que nos deje de sorprender el que los políticos hagan declaraciones de este calibre, es el día en que tendremos que prenderle fuego al congreso, como pasó en Argentina) cito:

Ese es el problema, el fragor de la política. En un país como el nuestro en donde gran parte del financiamiento de la política descansa en las empresas, no se puede sostener que porque una empresa financie a un candidato lo está *coaptando. Asumir eso sería entonces asumir que el Congreso está entero *coaptado.

**Aclaración: Claramente acá lo que se pretendió decir a través del concepto de «Coaptado» fue en realidad «Cooptado»

Cooptado: Nombrado o reclutado por nominación, por el cual una asociación cualquiera de personas nombra internamente a sus propios miembros, sin dependencia de criterios externos.

Una explicación a prueba de tontos

Aclarados estos dos puntos anteriores, me atrevo a asegurar que, si una empresa pesquera (como se ha dado el caso) financia la campaña de un político (como se ha dado el caso) que está en la comisión que legisla sobre pesca (como se ha dado el caso) y ese político facilita todo para que esa empresa que lo financió obtenga todas las ganancias, priorizando los intereses de la empresa privada por los de todos los chilenos, entonces ese político está realmente cooptado (como se ha dado el caso) ¿Puedo ser más clara?

Ahora, esto no sólo ha sucedido a nivel de la pesca, sino a nivel minero, de salud, de previsión, y de otros aspectos que afectan nuestra vida cotidiana como ciudadanos comunes y corrientes, que no ganamos el sueldazo que ganan los congresistas y que no tenemos las asignaciones que ellos tienen y que, por lo tanto, nos vemos afectados de una forma distinta a la que ellos respecto de las decisiones que toman. Lo anterior, obviamente sumado a los casos de corrupción que hemos visto en el congreso, como Caso Penta y SQM, se ha traducido en serias y fundadas sospechas de que, en efecto, todos aquellos que tuvieron campañas políticas financiadas por empresas, ESTÁN cooptados por la empresa privada para seguir legislando en favor de ellos, mientras nos siguen provocando accidentes genito/oculares (por no decir que nos siguen metiendo el pico en el ojo, porque sería muy ordinario y poco serio para una nota que habla sobre política).

Y en su defensa, señala lo siguiente: A mí se me han imputado temas relativos a financiamiento de campañas, en ningún caso de corrupción ni enriquecimiento ilícito, yo no me he llevado ni un peso para la casa.

¿Es tan difícil de entender?

Lo que, al parecer, no entienden los políticos, es que no importa si se llevan o no los pesos a la casa, (que por cierto, ya sus sueldos son escandalosos y sería el colmo que más encima se chorearan las lukas de las campañas), Lo que realmente importa es que gracias a esos financiamientos, están en un lugar que es privilegiado, con un poder privilegiado (y que interfiere en la vida de todos), con un sueldo privilegiado y que -como todos sabemos, nada es gratis en la vida- obviamente están en deuda (económica y seguramente moral) con sus financistas ya que son quienes hicieron posible que lleguen a los lugares donde están. Por lo tanto, está pésimo que las empresas hayan financiado por tanto tiempo nuestra escena política ya que el sistema económico hostil que nos tiene por las cuerdas, EVIDENTEMENTE es consecuencia de los «favores concedidos».

En realidad no tiene mucho sentido seguir desglosando la entrevista ya que sería eterno, porque realmente el senador Rossi no encuentra nada malo en pedirle dinero a SQM, una empresa de Ponce Lerou, que fue yerno de Pinochet y que, como tal, se apropió de una empresa que era del Estado gracias a un poder que se conquistó a punta de balas y sangre y que nos quitó una riqueza que debería ser de todos, porque se nos privatizó de forma «ilegítima» por graficarlo de alguna manera. Y lo dice él mismo (vuelvo a citar textual): Uno a quien le pide financiamiento es a empresas de la región. No me hice un cuestionamiento ético porque esta empresa, que es sociedad anónima abierta en donde, por ejemplo, hay participación de canadienses, ha hecho durante años actividades con la Concertación, con letreros de SQM y los ejecutivos en primera fila. {destacado-1}

Y claro, quizás todo se resume en lo que acabo de marcar en negrillas y azul, que es el hecho de que siendo un senador «no se hizo un cuestionamiento ético». Les pagamos millones para que no se hagan cuestionamientos éticos que son lo mínimo que uno le puede exigir a un legislador.

Da lo mismo que sus proyectos presentados fueran a favor de la nacionalización de Litio, cuando los intereses obvios de la empresa no van con ese ideal económico. La estatización del recurso es como la nacionalización del Cobre. Tendría que haber una revolución (en el más amplio sentido de la palabra) para que se volvieran a nacionalizar los recursos. Y cuando se le pregunta por los verdaderos intereses de una empresa como SQM de financiar a la izquierda, dice: «…no soy capaz de hacer una interpretación de cuáles son las razones que motivan a una empresa en general a hacer donaciones» 

Fulvio, ¡no nos jodas! ¿Con qué capacidad estratégica legislas entonces? ¿No te haces cuestionamientos éticos y no eres capaz de interpretar segundas intenciones de parte de una empresa como SQM para financiar a la Concerta?

Permíteme no creerte un rato…

Ok. No te creí.

En Twitter: @AngelaBarraza