Hugo Gutiérrez: “Corpesca es el agente corruptor que se benefició con la Ley Longueira”

El diputado (PC) Hugo Gutiérrez fue invitado este domingo al programa de debate político de la señal pública, ocasión en la que explicó cómo se originó la decisión de promover la nulidad de la actual legislación pesquera, la que se encuentra en el ojo del huracán tras la investigación de la Fiscalía.

“He conversado con autoridades de Economía, del Servicio (Nacional) de Pesca y ellos señalaban que había una dificultad para revisar esta legislación, no sólo el tema de la FAO, sino que había una problemática central: que para poder rectificar esta ley había que pagarle 10 mil millones de dólares a los industriales pesqueros que se habían adjudicado las cuotas pesqueras, pero como no es posible pagar esa cantidad para poder recuperar la biomasa marina, los recursos hidrobiológicos para el Estado de Chile, lo que en buenas cuentas ellos hacían era descartar la posibilidad”, dijo Gutiérrez.

Frente a ese escenario, el abogado solicitó un informe a la Biblioteca del Congreso Nacional –que exhibió en el programa de TVN– sobre la nulidad de derecho público y su aplicación a los actos del legislador. “Se me informa que ‘a diferencia de la nulidad del derecho privado, la nulidad del derecho público carece de una regulación sistemática’, es decir, no hay normas que regulen la nulidad de derecho público”, explica Gutiérrez. Y continúa: “En su introducción, el informe dice ‘paradojalmente, parte de la doctrina ha caracterizado al estudio de la nulidad de derecho público como prácticamente nulo’; no hay nada hoy día que impida plantear la nulidad, ¿por qué?, por una cosa sencilla: hoy en la Constitución la soberanía radica en la Nación y en las autoridades, y estas autoridades son soberanas para crear leyes, para modificarlas, para derogarlas, para interpretarlas, y también, entiendo yo de acuerdo a este informe, también podemos anular las leyes. En consecuencia, si nosotros estimamos que eso es posible, bueno aquí hay un informe que dice que es posible. Lo importante es que una democracia deliberativa discutamos y no partamos poniéndole la pata encima al otro diciendo esto no lo podemos discutir porque esto nunca se ha discutido. Esto me parece una insolencia”, sostuvo.

El parlamentario también se refirió a los dichos del presidente de Democracia Cristiana, senador Jorge Pizarro en relación al rol PC en la Nueva Mayoría. “Sigo diciendo que las opiniones de toda persona son respetables, y por supuesto respetamos las del presidente de un partido; no hemos cuestionado su legitimidad en el poder, no nos metemos en ese tema, es algo que tiene que resolver la Democracia Cristiana, es un cuestionamiento duro que se le ha hecho por la opinión pública respecto a temas de corrupción de él y sus hijos (se refiere a la vinculación de los hijos del senador en el caso SQM por emisión falsas), son temas que ellos resuelven. No nos metemos; nosotros estamos en un camino: queremos la profundización democrática”.

“En ese sentido –continuó– creemos que hay que hacer trasformaciones relevantes a esta institucionalidad, entre ellas, el cambio de la Constitución. Nosotros no estamos haciendo nada que vaya contra el programa de gobierno, el que señala ciertos lineamientos que queremos seguir. Ahora si se insiste tan majaderamente en que hay que cumplir ese programa de gobierno, y eso implica que nosotros tenemos que abandonar este conglomerado (Nueva Mayoría) porque nosotros pedimos el cumplimiento del programa, me parece que es un desafío, no nuestro, porque en lo que vamos a seguir insistiendo es que ese programa tiene que cumplirse a cabalidad. Es un programa que está direccionado a empatizar con la sensibilidad de la gente. Ahora si ellos (la DC) creen que nosotros estamos en otra la vereda, bueno, hagan la discusión política. Tenemos una profunda lealtad a este conglomerado”.

Respecto a la opinión del Gobierno en relación a que el proyecto de anular la Ley de Pesca es inconstitucional, frente a lo cual se abre la posibilidad de acudir al Tribunal Constitucional para desbancar la moción, Gutiérrez invitó a las autoridades a leer el informe de la Biblioteca del Congreso Nacional (BCN), desestimando la opción del Ejecutivo de recurrir al TC. “Después de la reforma al TC del año 2005, cuando hoy el TC declara inaplicable una legislación ésta ya no tiene efectos de anulación, no se retrotrae. Hoy, curiosamente, cuando el TC acoge una inaplicabilidad sólo puede derogar”, facultad que según el parlamentario cuenta con reconocimiento transversal. Por lo que estimó que el ministro subrogante del Interior Mahmud Aleuy “está profundamente mal informado, creo que sus palabras nacen de la ignorancia”.

Frente al planteamiento del panelista Eduardo Saffirio, en el sentido de que la derogación de la Ley de Pesca no está en el programa de gobierno, no obstante haber sido mencionada como una posibilidad por la Presidenta en su último discurso del 21 de Mayo, y de reconocer que la situación se convirtió en un problema político, más que legislativo, al que el Gobierno no se anticipó, Gutiérrez respondió que “hay un error, o una mala percepción”.

“Primero, yo creo que sí está en el programa. Cuando el programa plantea que esta legislación se va a revisar (…) el cuestionamiento a la Ley de Pesca, llamada Ley Longueira, no es un cuestionamiento novedoso, hay que decirlo con todas sus letras: no he inventado nada. Este es un cuestionamiento que está instalado en la ciudadanía, las encuestas dicen que el 89 por ciento que cree que esta ley hay que modificarla, hay que revisarla, anularla. Es decir, cuando se plantea el programa de gobierno se dice que hay que revisar esta legislación es porque el cuestionamiento ya estaba instalado en la sociedad, no estamos inventando nada, el programa así lo contempla”.

En términos del ordenamiento jurídico vigente en materia de nulidad, el diputado manifestó que éste lo señala en la propia Constitución: “Los artículos 6 y 7 de la Constitución establecen la nulidad; como dice este informe (BCN) ‘todo acto de autoridad puede ser anulado’, cuando hablamos de todo acto de autoridad y cuando entendemos que la soberanía recae en la Nación y en sus autoridades elegidas, nosotros somos soberanos (para anular), ¿por qué tenemos que desconocer la soberanía que el Estado nos ha dado, que el pueblo nos ha dado? El pueblo nos hizo soberanos”.

Dada la inviabilidad presupuestaria del Estado de tener que indemnizar en más de 10 mil millones de dólares a las empresas que se verían afectada por la derogación de la ley pesquera, Hugo Gutiérrez reconoció que se trata de un considerando que se tuvo a la vista para fundamentar la nulidad. Del mismo modo explicó que la Ley de Pesca es fruto de un proceso legislativo marcado por el cohecho. “Todos ponen la mirada en los corruptos, cuántos pueden ser, uno, dos, diez, los que sean, pero aquí el problema no es el corrupto, es el agente corruptor; nadie ha puesto el acento en Corpesca, porque al final del día, aunque condenemos a uno o dos, hay un agente corruptor que se vio beneficiado por esta Ley Longueira, la que no es casualidad que se llame Ley Longueira. Hay que recordar que hubo un ministro de Economía que se llama Juan Andrés Fontaine que era partidario de la licitación de cuotas (de extracción del recurso); él era partidario de una mayor recaudación del Estado, era partidario que los recursos de la biomasa marina quedasen en propiedad del Estado, pero en un momento determinado se consideró que lo que estaba planteando Fontaine no estaba bien, que no era correcto, y lo sacan y ponen a Longueira. No por casualidad la ley lleva su nombre».

«En septiembre de 2011 -continuó-, cuando él se reúne con todos los empresarios industriales pesqueros y decide mantener las cuotas de acuerdo a la cuota histórica de captura, esa decisión política que toma, de mantenerle todas las cuotas a los mismos que habían estado pescando antes, es una decisión política de la cual Fontaine no era partidario. ¿Y por qué lo sacan? (Porque) Es otro negocio más. Otro como Penta. Si se hubiera sabido cómo se comportaba este partido (la UDI) cuando se votaba la ley de Pesca, que Longueira invitaba a todos sus partidarios para que votaran a favor esta ley pesquera, esto es una vergüenza. Al margen de que la justicia condene a (Jaime) Orpis o a Marta Isasi, si está involucrado (Fulvio) Rossi, lo importante es que aquí hubo un agente corruptor, y ese agente corruptor hoy día tiene un nombre y se llama Corpesca”.

Quien hizo un punto distinto frente a la discusión que se ha generado por la eventual anulación de la ley, fue el geólogo y ex dirigente estudiantil Iván Mlynarz, al sostener que tras la actual disyuntiva jurídica entre drogar o anular la Ley Longueira “se están escondiendo los que generaron esta situación, los que impulsaron una ley que no solamente es ilegítima desde el punto de vista de su forma, sino porque desde que se puso en la práctica los peces han seguido desapareciendo de nuestro mar; o sea, es mala no solamente por su aplicación, antes había dos especies que había que proteger, ahora hay siete especies que proteger porque efectivamente no se hace cargo, y así podemos seguir analizando. Para los que hoy día es un escándalo que el PC presente un proyecto o que se presente un proyecto del que tengan dudas respecto a derogar o anular, plantean que lo de (Jaime) Ospis, que recibió una mesada permanente de Corpesca es un error. La desproporción es porque hoy día evita que la derecha y la UDI en particular se tengan que hacer cargo de la ley de Longueira y de las situaciones que han generado sus parlamentarios (…) lo que hoy se quiere evitar es que se revise una situación que fue gravosa para el Estado”, concluyó.