Marco Enríquez-Ominami: «Haría plebiscito para una Asamblea Constituyente de inmediato»

Previo a la renuncia de Insulza a las presidenciables, se había reunido con Eduardo Frei para expresarle su intención de, que junto con primarias en la Concertación, se llame a plebiscito sobre temas de futuro que considera esenciales. No plantea explícitamente su deseo de ser Presidente de Chile, pero su parada es clara: “yo no estoy en la política por hobby”, aunque se queda conforme si  logra “permear la hegemonía conservadora”.

¿Tienes intenciones de ser candidato a la  presidencia?

– Lo que he planteado es que el binomio Insulza – Frei es más de lo mismo. Le doy el beneficio a Frei de reinventarse porque está demostrando una actitud distinta. Ahora, si me preguntas si Frei o Insulza se hacen cargo del inmenso malestar que hay en Chile de los 3 millones 800 mil personas que no quieren votar, te digo que no. Se necesitan voces para expresar a esa inmensa mayoría.

-En ese plano ¿te planteas como opción?

-Me han pedido muchos, nunca tantos, no es una ola no nos pasemos películas, es un movimiento chico de personas que me dicen Frei e Insulza no nos satisfacen como opción de una fuerza transformadora.  Además tengo la impresión de que hoy día lo que está  en juego es algo mayor, algo muy terrible y es que se va a producir un plebiscito, tal cual como ocurrió con Pinochet a 17 años de la dictadura. Si el plebiscito se configura estamos derrotados  porque nunca se gana en las elecciones sobre los diagnósticos, se gana sobre agendas de futuro.

-¿Por qué  entras en el juego?

-Yo no entré a la política para turistear ni como hobby. Detesto a los políticos que dicen “huy, no, yo jamás, yo no quiero más poder”.  ¿Conoces algún senador que quiera ser diputado?, ¿algún diputado que quiera ser alcalde?, ¿algún  alcalde que quiera ser concejal?, es evidente que cuando uno está en política aspira a tener más poder para hacer más cosas, salvo que se trate de un cretino.

-Marco, tú tuviste dos padres, si tu padre Miguel estuviese vivo  ¿crees que hubiese votado por ti?.

-No es una pregunta que pueda responder. Él tomó un camino de no ejercer el derecho a  voto, de no vivir y dar la pelea hasta la muerte. Él tomó una decisión valorable que definió a muy temprana edad su futuro.

-¿Por la revolución?

-Por la revolución, pero luego ya no. Te puedo contar que uno de los fundadores de la Concertación, entre otros, se llama Miguel Enríquez.  Él, desde la clandestinidad,  trató de reunir una fuerza política de oposición donde estaban incluso algunos DC. Él ya veía que para combatir  a Pinochet  había que superar las fronteras del MIR y  buscar un acuerdo político con otras fuerzas. Te hablo del año 74.  Miguel le decía a Allende,  va haber un golpe, a forma de caricatura, Allende le decía no creo que haya golpe, soy un republicano, no se atreverán, pero el que no supo prepararse para lo que venía fue el propio MIR.

-Alejandro Navarro dio  un paso a la izquierda,  tú, a diferencia, te has quedado para dar la lucha dentro de la Concertación, ¿por qué?

-Por ahora estoy en eso. Todavía creo que la ley de partidos es muy cabrona,  por una cosa muy pragmática y que casi no tiene poesía. La ley de partidos casi impide crear partidos, es muy difícil,   la vida de los independientes es  un infierno. Creo que además la ley electoral binominal es también muy cabrona porque hay  multipartidismo, pero en términos binominales.  Es difícil construir vías de minorías fuera del sistema, creo que hay que hacerlo desde adentro, no porque tenga razón yo,  sino porque es lo real.

-Pero Navarro está haciendo real su lucha, inició el trabajo para inscribir el MAS como partido en Punta Arenas y espera tenerlo legalizado para abril

-Navarro tiene toda la razón de estar enojado, creo que ha sido corajudo. Pero su opción puede ser ineficiente si no corrige algunas cosas. Navarro era una opción muy potente  de minorías  en el parlamento; desde que se fue de la Concertación no le hemos escuchado ningún planteamiento, no es que haya hablado menos sino que el sistema es bipolar. En la ley de presupuesto, por ejemplo, ¿qué dijo?, había renunciado al Partido Socialista. La pregunta es dónde puedes construir  como pepe grillo.

-Respecto a la idea de Arrate que plantea que el PS tenga  dos candidatos, uno de centro y otro de izquierda, ¿cuál es tu percepción?

-Me parece respetable. Yo le he escuchado tres planteamientos,  uno que no iba a ir ni a palos a las primarias,  otro que estaba dispuesto a primarias y otro que quiere ser el candidato de izquierda dentro del PS.

PERMEAR A LOS CONSERVADORES

-Recién estabas reunido con Frei ¿qué le propusiste?

-Le ofrecí una solución distinta. Junto a las primaras, hagamos un plebiscito que considere puntos como  AFP estatal, energía nuclear, educación pública,  aborto, derechos de minorías sexuales, descentralización, cambio del sistema político. Si eso queda en la agenda, me doy por satisfecho, no tendría problema en que este grupo de diputados llamados díscolos no lleve candidatura.  En la medida que podamos permear la hegemonía conservadora me quedo tranquilo.

-¿Qué pasa si no hay primarias y el candidato lo define el consenso?

-Tenemos un lío, porque si se establece la lógica del pasado, en que los partidos  se reúnen para hacer un acuerdo parlamentario para ungir o coronar a Frei, es muy jodido. Se lo dije a él con todas sus letras y el respeto que se merece. Ahora quedamos de reunirnos después del 20 de enero.

-Declaraste que la teleserie Lagos  te tenía cansado y que ahora Insulza estaría repitiendo el acto

-Me parece que la ambición política  legitima las ideas. Por eso Miguel Enríquez y el Che Guevara fascinan, porque ellos en sí mismos no hicieron letra muerta. Lagos hizo completamente lo opuesto, dijo tengo ideas pero no sé si estoy dispuesto, dependería.  Insulza es como que no  aprendió de lo que le pasó a Lagos, que fue bien brutal y traumático. Era ver a alguien que tubo  meses indignados a los que no estaban con él y a los que estaban con él. Conozco a muchos políticos que quieren ser presidentes, pero conozco muy  pocos que quieren ser candidatos y uno es primero que lo otro.  Hoy comienza a desgranarse el choclo.

-En hipotético panorama de primarias ¿crees que le ganarías a Frei?

-Está tan chacreado lo de las candidaturas que creo que todo es aún  impredecible.  Pero es evidente que como están hoy las cosas, Piñera  gana, por tanto Frei pierde. Pero recuerda, lo doy firmado,  todo esto va a crujir va a girar, llámame en mayo y vamos a tener un escenario totalmente de ciencia ficción respecto a lo que está pasando hoy día. Esto porque el nivel de molestia de los que están dentro y fuera de la piscina es brutal, no hay nadie contento.  Los mismos empresarios que estaban bien, hoy están medio molestos  porque la economía no está tal como les gusta, dicen que el gobierno es ineficiente y son los que podrían estar más contentos porque ganan lucas.  Recién le dije a Frei que con una primaria opaca entre Frei e Insulza, se garantiza que gane Piñera.

-Y  qué te parece que se esté levantando a un hombre que puso la primera piedra de la industria celulosa CELCO en Valdivia, que firmó el tratado de complementación minera con Menem…

-Que defendió a Pinochet,  con Insulza,  no tengo problema de decirlo de nuevo. Aunque Frei respecto a Lagos e Insulza se ve mucho más amable hoy porque está  dispuesto  a conversar sin perjuicios. Recuerdo que Lagos andaba con ideas de acortar la lista parlamentaria  y que llegó a decir -y que nunca nadie lo desmintió- de que había una lista negra de parlamentarios. Son estas cosas las que nos llevan a hablar con Frei, cuyo gobierno estuvo lleno de grises, hice un documental sobre ello,  entonces difícilmente me puedo desdecir. Una de las cosas que más me han avergonzado fue la defensa de Pinochet en Londres y no fue precisamente la ministra del Trabajo quien lo hizo, fueron Frei e Insulza.

-Qué hay de una Asamblea Constituyente y que esté dentro de un programa  de gobierno de la  misma Concertación?. Hoy día Frei  anda diciendo Nueva Constitución, pero no habla de Asamblea Constituyente.

-Yo estoy a favor de la Asamblea Constituyente, pero como no tengo la iniciativa presidencial, me propuse una comisión que la cree,  la promocioné, la sometí a votación y después de muchas votaciones perdidas gané una y se creó  esa Comisión que la presido y se llama Cambio de Régimen Político. Ha venido mucha gente y de seguro va a seguir viniendo.

-¿Por qué decides crear esta comisión?

-Yo sostengo que esta es una monarquía presidencial fatigada y que hoy día este sistema político colonial de los borbones no satisface el hambre de justicia y equidad que tiene Chile. Esta monarquía hoy excluye por la vía de la ley de partidos, la ley electoral y el sistema de equilibrio de poderes  a 5 millones de chilenos. Es un sistema que está fracasando y donde Bachelet consciente o inconscientemente, agudizó esa contradicción entre la gente y su sistema político. Hay un gran divorcio al que hay que buscar salida.

REALIDAD PAÍS

-¿Qué  posición tienes  frente a los 450 millones de dólares que el gobierno quiere traspasarle a la contaminante industria salmonera?

– Me indigna.  Hay que ponerse de acuerdo, o se entrega por el tema del virus o se hace por el problema de la crisis. Si es por lo segundo,  ¿por qué no se hace lo mismo con las Pymes, con las textiles de la Ligua? por ejemplo. La salmonera cree que  da mucho empleo pero yo conozco otros sectores  que dan más empleo, que son las PYMES y se las siguen afilando. A la gente no les dan la plata regalada, piden acceso a crédito  y se los niegan.

-Lo peor es que el Estado les está prácticamente regalando concesiones  para que luego las hipotequen al banco y se concrete la privatización del mar de Chile

-Ha pasado con el agua dulce y la innovación del mercado. Hoy día, por ejemplo, se privatizó el derecho a contaminar, hoy día en Puchuncaví, Quintero,  donde soy diputado, Codelco tiene un tope de contaminación donde terminan pagando por contaminar, es una locura, una de las externalidades negativas de las leyes que se han votado.
Lo que está dando jugo como dicen es el sistema político. Lo que me cuentas de las salmoneras no tiene correlato en la geometría política, lo hace un periodista, alguien para una revista, pero eso no queda instalado en el parlamento,  no hay lógica de acto vinculante, ese el problema, el ejecutivo recibe muchas veces papeles que ve como papel confort y deja almacenados.

-Presidiste una comisión investigadora sobre el avisaje estatal en medios de comunicación, ¿a qué conclusiones llegaron?

-Concluimos que el Estado era ciego, que no tenía criterios, que había concentración de  avisaje en algunos medios y que no era de acuerdo a criterios. No es que fuera impropia o equivocada, no estaba bien justificada. Que el sistema de Chile Compra y los convenios marco son insuficientes, porque homologa la compra de gomas de borrar a que El Estado distribuya recursos para su comunicación. El impacto de una cosa y otra es totalmente distinta.  Que compres gomas a los chinos  es menos grave que comprar  avisaje en sólo un medio de comunicación  pues ahí  afectas dos bienes jurídicos trascendentes: acceso a la información y libertad de expresión. Con la derecha, con Cardemil y Dittborn, consensuamos que si bien el avisaje estatal no es un subsidio para los medios, sí debe ser repartido con criterio.
La otra conclusión  fue que era muy difícil  obtener  la información, por lo que nos dimos cuenta de que había algo grave. Hubo que exigirles a los entes de administración pública que generaran información dura. Ahora la Ley de Transparencia y Acceso a la Información los va a obligar a hacerlo pero  antes era muy difícil calcular porque reasignaban recursos. La información recabada fue por oficios y que el año 2004 se gastaron  10 mil millones  de pesos y el 2005,  21 mil millones de pesos. No había  explicación. Lo que hubo  es discrecionalidad, arbitrariedad en la decisión.

– Cuando asumiste como diputado se hablaba de una bancada joven transversal al interior de la Cámara, ¿en qué quedó eso?

En términos de derecha e izquierda entre los jóvenes no fue. Creo que hay maneras de ver la vida de izquierda o derecha, no es lo mismo plantear distribuir aquí que allá, la derecha propone distribuir después de hechas las ganancias y nosotros proponemos antes de las ganancias, hay un problema de minutaje y de cómo vemos  la realidad chilena, un problema ideológico.
Se da con los jóvenes, con los abuelos con quien tú quieras, pero la solidez del puente dicen que se mide por el promedio  de los pilares  y yo creo que no,  la robustez del puente se mide por el pilar más débil; basta que haya un pilar débil para que el puente no sea robusto. Tenemos un problema ideológico de fondo; da lo mismo sean viejos o antiguos, yo no participo de esa fantasía. Lo que si he construido con mucha fuerza es lo que se ha denominado, caricaturizado , denostado como díscolos, que es un grupo de 12 diputados  que se coordina, que debate,  que genera contenidos nuevos.

– ¿Qué te parece que Piñera sea el díscolo de la derecha?

-No del todo pero en un punto. Él ha sido muy despreciado por  los poderes fácticos de la derecha. Recordemos que en un tiempo a Piñera lo intentaron destruir durante 14 años seguidos cuando representaba al enemigo de los grandes conservadores. Se demostró como el incómodo, el no dócil, indomable para ellos, un mérito. De seguro les gustaría tener un candidato como Büchi.
Se ha pedido cuenta a Velasco, como corresponde, respecto a la inversión de los excedentes del cobre y ganancias de Chile en el extranjero
Se sabe donde pero no se sabe en qué papeles. La Dipres mejoró parte de la información y está en su sitio web, pero parte del problema fue cuando se dijo mire hay información asimétrica en un mes y otro y eso se aclaró.  Está claro que hay alguien que tiene una concepción muy monárquica del  ejercicio del poder, Velasco, el número uno.

-Ahora que el dólar se ha disparado y el cobre está por el suelo, necesitando el circulante economía real, se sigue  extrayendo la riqueza de Chile a ritmos tan vertiginosos, cuando a falta de oro van por el cobre.

-Me parece que la culpa está en la matriz de la Constitución de los 80 y sobre todo hacia finales de la dictadura; es súper grave,  pues se parte de la premisa  no expíicita, aunque se respira en todos los recursos legales regulatorios, y es que los recursos naturales eran ilimitados, les daba lo mismo.  El aire, el agua, entonces el código de agua es parte de eso, convirtiéndose todo en  bienes económicos transables.   Pero  países coloniales  más antiguos que nosotros entienden que tienen que pagar renta y eso se ha intentado hacer medianamente con el royalty.

-¿Qué futuro le ves a la organización social, a la sociedad civil como un poder emergente frente al poder  de los partidos, al poder económico?

Creo que el binomio ciudadanía – medios de comunicación es muy poderoso, puede votar una política pública, someterla a debate al interior de los partidos, llevarla a los medios. En los 90 el binomio no funcionó, pero hoy parece ser distinto. Hoy el control ciudadano es mucho  mejor que antes, mucho más potente.

-¿Cuál es tu opinión de Farkas?

-Interpreto positivamente lo que él encarna, no lo conozco personalmente, pero lo que leo es el enojo de la gente.  El fenómeno de que en Facebook  tantos adhieran  a su persona es reflejo de ello, hay enojo contra los ricos tacaños, contra los ricos siúticos chilenos que en apariencia son austeros pero que en realidad son de una avaricia inconmensurable. Es un golpe a la tradición del rico chileno. Pero uno de sus problemas es que no tiene equipo parlamentario, un presidente no gobierna solo.

NUEVOS REFERENTES Y FUTURO

¿Qué  te parece la nacionalización de AFP de Cristina Fernández?

La criminalizaron estúpidamente, no entienden lo que está pasando. Hoy día tenemos un casino con la plata de todos nosotros, un sistema de especulación que ni en las galeras era aceptable.  Nadie te dice  si invierten tu dinero en papeles tóxicos, no tóxicos, cobran comisiones a todo evento y nadie da explicaciones a los usuarios cuando les han perdido el 30% de su patrimonio y tienen que postergar su jubilación

-¿Y el trabajo de Evo Morales?

-Soy un gran admirador. Bolivia nunca había tenido un presidente con mayoría absoluta. Es un hombre con vocación transformadora en materia institucional y de recursos naturales. La primera cosa que hice siendo diputado fue ir a visitar su país.

-¿Y Hugo Chávez?

-En un principio le tuve más simpatía, pero me ha ido fatigando tanto exabrupto, creo que es fundamental en política un uso adecuado del lenguaje.  La voz presidencial es muy compleja para encontrar el tono perfecto y decir cosas transformadoras. Lo que me enoja  es cuando lo molestan por querer plantear la reelección indefinida, cuando Uribe lo quiso hacer en Colombia, nadie habló de dictadura, pero cuando Chávez lo quiere hacer todos lo atacan, pero se nos olvidó que en una de las democracias más antiguas del mundo, la francesa, hay reelección indefinida.

-Imagina que saliste elegido presidente, ¿a los cuántos meses de asumido llamarías a entrar en estado de Asamblea Constituyente

-Aunque no tuviera todas las herramientas legales, haría plebiscito para una Asamblea Constituyente de inmediato. En política hay  dos frecuencias, la simbólica y la sustantiva. En Colombia se ganó una nueva constitución con un primer acto simbólico, marcar los votos con AC. El problema es que cuando la izquierda latinoamericana llega al poder siempre renuncia al debate simbólico, hacen sus primeros años de gobierno  muy conservadores, como le pasó a Lula, como le pasó a Lagos, donde su segundo trienio es mejor que el primero. La izquierda como que tiene un trauma, cuando llega al poder  empieza a pedir perdón,” le juro que no vamos a hacer nada de izquierda, vamos a ser enfermos de mercuriales”.       Yo haría todo lo contrario, hay que partir con actos simbólicos de inmediato para avanzar luego hacia los sustantivos, que eso demora un poco más.

por Bruno Sommer

El Ciudadano