El ente multilateral pretende imponer el deseo de los gobiernos de Estados Unidos, Canadá, Costa Rica, Colombia y Brasil -los que convocaron la sesión extraordinaria- por encima de la Carta Magna del Estado Plurinacional
Cinco países latinoamericanos están inundados de protestas ciudadanas durante los últimos días, en algunos casos semanas. En Honduras el pueblo exige la renuncia del presidente Juan Orlando Hernández, tras la condena que recibió su hermano en Estados Unidos por delitos de narcotráfico, en cuyas investigaciones el nombre del Mandatario salió a relucir.
En Haití exigen también la renuncia del presidente Jovenel Moïse por el alto costo de la vida, más la galopante corrupción en la que él, su equipo de gobierno y allegados están envueltos. En Colombia, más de cien movimientos sindicales, sociales y estudiantiles protestan contra las políticas laborales del Gobierno de Iván Duque.
En Ecuador se mantienen las protestas contra el “paquetazo” económico que intentó aplicar Lenín Moreno, quien aunque luego derogó el decreto, aún no ha detallado con qué otras medidas lo sustituirá. Mientras, en Chile el pueblo se volcó a las calles contra el aumento del pasaje del Metro, la última de una serie de medidas económicas que hacen crecer la desigualdad en el país.
En cada uno de los cinco países las protestas han sido reprimidas con violencia. En algunos, incluso, como Haití, Ecuador y Chile, se han violado derechos humanos y el número de manifestantes muertos en cada uno supera la decena.
En medio de ese contexto, el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA) se reunió con carácter de urgencia en una sesión extraordinaria este miércoles. Cuando se realizó al convocatoria -un día antes- la sorpresa de muchos es que no se hizo para abordar la violencia en esos cinco países, ni las medias tomadas que empobrecen a sus pueblos.
En realidad, la OEA convocó una sesión extraordinaria para hablar de Bolivia, el país que el domingo 20 de octubre celebró elecciones presidenciales y de las cuales aún se esperan los resultados definitivos.
Qué hay detrás de la convocatoria
El detalle es que la OEA, el mismo día de los comicios y tras el primer boletín, se alió con la oposición y el candidato que quedó de segundo, Carlos Mesa, para cantar “fraude electoral”, cuando ni siquiera se han computado en 100% de las actas de votación.
En un comunicado de cinco páginas, el ente multilateral -al que Hugo Chávez apodó el «Ministerio de las Colonias» hace más de una década- manifestó su disconformidad con los resultados, pone en duda la voluntad de los bolivianos y, peor aún, exhorta a Bolivia, a su pueblo y a su Gobierno a desconocer y violar la Constitución nacional.
En el informe, la OEA denuncia que luego de darse a conocer el primer boletín electoral, en el que se reportaron los resultados del 83,85 % de las actas verificadas, hubo una interrupción en la transmisión de los resultados de varias horas, situación que -según ellos- el Tribunal Supremo Electoral (TSE) no les supo explicar.
Cuando se retomó el cómputo de los datos, casi 24 horas después, la OEA dice que “los cambios en la tendencia de la Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) eran difíciles de explicar y que no coincidían con las otras mediciones de las que se disponía”.
Esos resultados a los que se refiere dan la victoria a Evo Morales de forma directa, sin necesidad de una segunda vuelta, ya que habría superado el 40 % de los votos con al menos 10 puntos porcentuales de ventaja sobre su más próximo rival, pues así lo establece la Constitución boliviana.
Sin embargo, la OEA remata el informe preliminar con una conclusión que le resta credibilidad al informe: “En el caso de que, concluido el cómputo, el margen de diferencia sea superior al 10 %, estadísticamente es razonable concluir que será por un porcentaje ínfimo. Debido al contexto y las problemáticas evidenciadas en este proceso electoral, continuaría siendo una mejor opción convocar a una segunda vuelta”.
En otras palabras, la OEA, en un claro acto de injerencia, dice que la “mejor opción” es ir a segunda vuelta, sin importar los resultados, violando la Carta Magna del Estado Plurinacional y desconociendo la voluntad del pueblo a través del voto.
Todas estas “sugerencias” las hace la OEA sin presentar una sola prueba de sus denuncias, suposiciones y/o afirmaciones, simplemente reafirmando un discurso que la misma oposición boliviana tenía desde antes de realizarse el proceso electoral.
Por qué pide violentar la Constitución
La Constitución boliviana establece claramente las condiciones para que haya una segunda vuelta en la elección presidencial. Claramente, una de ellas no es considerar cuál es la “mejor opción” para los candidatos perdedores, después de los comicios, ni mucho menos para la OEA.
En su artículo 167, la Carta Magna expone:
“…Será proclamada a la Presidencia y a la Vicepresidencia la candidatura que haya reunido el cincuenta por ciento más uno de los votos válidos; o que haya obtenido un mínimo del cuarenta por ciento de los votos válidos, con una diferencia de al menos diez por ciento en relación con la segunda candidatura. II. En caso de que ninguna de las candidaturas cumpla estas condiciones se realizará una segunda vuelta electoral entre las dos candidaturas más votadas, en el plazo de sesenta días computables a partir de la votación anterior…”
Entonces, la OEA pretende imponer el deseo de los gobiernos de Estados Unidos, Canadá, Costa Rica, Colombia y Brasil -los que convocaron la sesión extraordinaria- por encima de la Constitución boliviana, aprobada en referendo popular en 2018. En pocas palabras: tratan al pueblo boliviano como si fuera una colonia de sus gobiernos.
Cómo pudo Evo ser candidato por cuarta vez consecutiva
La OEA denuncia que es Evo Morales quien viola la Constitución Política del Estado al buscar su cuarto mandato consecutivo, cuando ese mismo texto estipula un máximo de dos períodos consecutivos.
Sí, el artículo 168 constitucional prevé que el Presidente solo puede ser reelecto una sola vez de manera continua. Morales ganó en 2006, con la vieja legislación. Seguidamente en 2009 se aprobó la nueva Carta magna y de inmediato se convocaron elecciones para ajustarlas a ese texto.
En esos comicios ganó nuevamente Morales, en lo que fue su primer mandato, según la nueva legislación. Luego, en 2014 ganó su primera reelección.
De cara a un posible tercer mandato, en 2015 la Asamblea legislativa convocó un Referendo Constitucional Aprobatorio, para que el pueblo boliviano apoyase o rechazara la reforma del citado artículo 168, que buscaba habilitar al Presidente para competir por un nuevo mandato.
La votación se realizó el 21 de febrero de 2016, y la propuesta de reforma fue rechazada por el 51,3 % del electorado. Tras ello, el partido de Morales, el Movimiento al Socialismo (MAS), presentó un recurso abstracto de inconstitucionalidad contra la limitante constitucional a los mandatos consecutivos.
En noviembre de 2017, mediante sentencia 0084/2017, la sala plena del Tribunal Constitucional Plurinacional dejó sin efecto los las limitaciones constitucionales a la reelección de Presidente y Vicepresidente, Gobernador, Alcalde y Concejal.
De acuerdo con la misma OEA, en el fallo, los magistrados argumentaron que las disposiciones impugnadas resultaban discriminatorias y restringían el derecho a ser elegido de un modo no previsto por la Convención Americana de Derechos Humanos.
Así, Evo Morales pudo presentarse a optar por un cuarto mandato, el tercero bajo el régimen legal actual.
Lo que no dice la OEA
Aunque la OEA renuncia una interrupción en la transmisión de los resultados, lo que no expone en su informe es que las condiciones geográficas de Bolivia obligan a interrumpir el proceso, o mejo dicho detenerlo por unas horas, hasta que lleguen los cómputos de las zonas de difícil acceso, generalmente rurales. En este caso, el ente multilateral pide desconocer el voto campesino.
Luego, la OEA dice que “los cambios en la tendencia de la Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) eran difíciles de explicar”, cuando la explicación es muy sencilla.
El analista internacional Juan Manuel Karg expuso la razón principal en su cuenta Twitter. “En el TREP no hubo cambio de ganador, como se instaló mediáticamente. Evo Morales sí amplió su diferencia respecto a Mesa, lo que obedece a un masivo voto rural al líder cocalero que, repito, llega siempre más tarde en ese país por condiciones geográficas”, detalló.
“¿Por qué en el Cómputo Electoral, al 79 % de actas cargadas, hay casi paridad entre Evo y Mesa? Porque se han cargado mayoritariamente los centros urbanos de Bolivia, donde hay más voto anti-Evo. Se puede chequear eso viendo departamento por departamento” en la propia página del órgano electoral, explicó Karg el lunes en la noche.
Asimismo, precisó que mientras restaba más del 50 % de la carga de ciudades donde el voto mayoritario es históricamente del MAS, como El Alto (con 300 mil votos), en Santa Cruz, histórico bastión anti-Evo, estaban ya cargado al 100 % de las actas. Entonces, eso iba a mover la tendencia global a favor de Evo Morales, así como también el voto en el extranjero.
Respecto a esa aseveración de que los cambios en la tendencia “no coincidían con las otras mediciones de las que se disponía”, la OEA no es clara respecto a ¿cuáles mediciones? Pues las únicas mediciones que no coincidían son las que manejaba la oposición, que desde semanas antes había llamado a su militancia a salir a la calle después de los comicios denunciando irresponsablemente, por adelantado y sin pruebas que habría fraude.
La doble moral
Además, la OEA con el informe demostró una vez más su doble rasero, ya que no avaló las denuncias de fraude electoral en Guatemala a mediados de año, donde también se interrumpió inesperadamente y sin explicaciones la transmisión de resultados, y donde el candidato opositor iba en clara ventaja y enseguida -tras el apagón- pasó a ser el perdedor.
Allí, el candidato de Estados Unidos, Jimmy Morales, buscaba la reelección y contó con el pleno apoyo de la OEA en ese momento, en el que organismo en lugar de convocar al Consejo Permanente u ofrecer “mejores opciones”, rechazó las denuncias de fraude, exigió pruebas a quienes las hacían y expresó que “ningún proceso electoral es perfecto”.
La respuesta del Gobierno
El presidente Morales denunció este miércoles que hay en curso un intento de golpe de Estado, tras las fuertes manifestaciones violentas de militantes de la derecha que rechazan los resultados, denuncian fraude sin pruebas, exigen una segunda vuelta y han incendiado instalaciones púiblicas.
Ante ello, el Jefe de Estado hizo un llamado al pueblo boliviano, a organismos internacionales, instituciones y personalidades a defender la democracia. “Nos declaramos en estado de emergencia y en movilización pacífica, constitucional y permanente para defender la democracia que tanto le ha costado a Bolivia”.
Incluso, antes de la reunión, el canciller boliviano, Diego Pary, anunció que había “entregado en Washington una nota oficial a la OEA para que haga una auditoría y verifique una por una las actas de votación…”
Al respecto, el secretario general de la OEA, Luis Almagro, informó este miércoles que el ente aceptó realizar “un análisis de integridad electoral que comprenda entre otros aspectos, la verificación de cómputos, aspectos estadísticos, verificación del proceso y cadena de custodia».
No obstante, agrega: “Con la finalidad de asegurar la máxima seriedad y rigurosidad, las conclusiones del mismo (el nuevo informe) han de ser de carácter vinculante para las partes actuantes en el proceso”.
Bueno, en primer lugar, ninguna conclusión a la llegue la OEA puede tener carácter vinculante, simplemente porque legalmente no lo tiene. Está claro que que en naciones con gobierno de izquierda, las decisiones de la OEA son en contra de los gobiernos y a favor los partidos de derecha. Ejemplos claros son Venezuela y Nicaragua.
Mientras que en países con gobiernos de derecha, alineados a Washington, las decisiones del organismo defienden a esos gobiernos y condenan cualquier acción de los movimientos populares. Ejemplos: los cinco países envueltos en manifestaciones sociales mencionados al inicio de esta nota.
Entonces, con esos precedentes, qué garantías puede tener Bolivia de que aún revisando acta por acta y confirmándose la amplia victoria de Evo Morales, la OEA igual exija una segunda vuelta para buscar favorecer al candidato de la derecha, alegando simplemente que esa es la “mejor opción”.
En ese caso, salta una sola duda, cuando la OEA dice la «mejor opción», ¿se refiere a la mejor opción para quién o quiénes?
Te interesa leer…
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
Relacionados
Evo Morales llama a altos funcionarios a no ser cómplices del "peor gobierno de la historia" de Bolivia
Hace 2 meses
Marcha de Evo Morales llega a La Paz y exige cambios al presidente de Bolivia, Luis Arce, en su gabinete
Hace 3 meses
Creciente crisis económica en Bolivia podría abrir la puerta a un cambio anticipado de gobierno
Hace 1 mes
