La afirmación de historiadores argentinos sobre el pisco que ha enfurecido a los peruanos

La disputa eterna parece haber llegado a su fin, luego de que un grupo de historiadores argentinos afirmara que el pisco nació en Chile y no en Perú. Declaración que seguramente no será bien recibida por todos.

Para descubrir ésto, tuvieron que desempolvar algunos documentos antiguos del Archivo Nacional de Santiago. Acá el argentino Pablo Lacoste estableció de concluyente la evidencia de que el pisco es chileno.

Encontraron un protocolo labrado por un escribano del Imperio Español, que en el año 1733 registró la existencia de 3 «botijas» de tal lcior en la hacienda La Torre, del Valle del Elqui. Incluso usan la misma palabra, «pisco», un siglo antes de que se registrara por primera vez en Perú.

«La evidencia documental establece que el pisco es un tipo de aguardiente de uva que se comenzó a hacer en Chile en el siglo XVIII«, confirmó el historiados.

Este asunto ha sido una pelea histórica, y aún con estas declaraciones podría seguir siéndolo. Pero Lacoste dice que gracias a la evidencia no cabe duda de que la conclusión es la correcta.

Chile también fue el primero en usar la etiqueta comercial con el nombre «pisco», en el año 1882. En Perú, en cambio, fue usada la primera vez en 1922, con 40 años de diferencia.

«Aquí lo que prima es la ubicación geográfica, el puerto de Pisco está en Perú», dijo José Moquillaza, un especialista peruano en Pisco. Él y un grupo de historiadores del otro país vecino aseguran que el registro de su país comienza en 1613, comparando que en Chile lo que se hacía era aguardiente, y no pisco.

Parece que nunca se llegará a un acuerdo final.